16 mythes populaires que vous croyez probablement encore

Si vous essayez de naviguer dans une ville étrangère, vous devrez probablement utiliser Google Maps pour vous guider.

Google Maps utilise la technologie GPS pour vous montrer où vous vous trouvez dans le monde, grâce au système de satellites qui sillonnent la Terre à 14 000 km / h, soit 20 200 km au-dessus de votre position.

Ces satellites se déplacent si rapidement que le temps qu’ils parcourent est légèrement plus rapide qu’il ne le fait au sol, environ 38 microsecondes par jour plus vite, conformément à la théorie de la relativité générale d’Einstein.

Si cette différence de temps entre les satellites et le sol n’était pas prise en compte, la différence entre la position que les satellites vous pensent et celle où vous vous trouvez peut ne pas être synchrone de 10 km en une seule journée.

C’est l’une des nombreuses façons dont nous avons validé les théories d’Einstein depuis qu’il les a formulées. Nous les utilisons encore aujourd’hui parce que ce sont de bonnes sciences. Ils ont résisté à l'épreuve du temps, ils continuent d'être utiles et ils ont été validés par de nombreuses études et expériences qui les ont mis à l'épreuve.

Cependant, toutes les sciences ne sont pas aussi chanceuses. La psychologie et la science de la décision, plus moderne, sont confrontées à une «crise de réplication» massive. Une recherche est publiée qui prétend prouver un nouveau concept psychologique, mais cette recherche n'est jamais testée à nouveau, ce qui signifie que personne ne s'assure de ne pas l'avoir fait. up ou un coup de chance.

Dans son livre The Beginning of Infinity, David Deutsch qualifie une grande partie de cette recherche de science «sans explication»:

“… Sans de puissantes techniques de détection et de correction des erreurs - qui reposent sur des théories explicatives -, il en résulte une instabilité où de faux résultats masquent le vrai. Dans les «sciences fondamentales» - qui font habituellement de bonnes recherches scientifiques - les faux résultats dus à toutes sortes d’erreurs sont néanmoins courants. Mais ils sont corrigés lorsque leurs explications sont critiquées et testées. Cela ne peut pas arriver dans la science sans explication. ”(C'est moi qui souligne)

Si quelqu'un présente une nouvelle théorie de la gravité demain, nous pouvons le tester assez facilement. Si quelqu'un publie une nouvelle étude psychologique affirmant que les hommes ont 25% plus de chances d'aimer le jazz… le seul moyen de vérifier cela est de relancer l'étude. Mais les études sont très rarement reproduites, elles sont simplement supposées exactes.

C’est un gros problème, cependant, car lorsque les études de psychologie et autres sciences sociales sont mises à l’épreuve, elles ont tendance à échouer. Cette question est tellement omniprésente qu'au cours d'un projet de reproductibilité de grande ampleur mené en 2015, moins de la moitié des 100 principaux résultats psychologiques étudiés ont été reproduits avec succès. Il ne serait pas fou de supposer que toute nouvelle affirmation en psychologie est plus susceptible d’être fausse que vraie.

Certains de ces concepts qui ont échoué à la réplication sont encore largement répandus, cependant. Quelques-uns ont des discussions TED très populaires à leur sujet. C’est pourquoi j’ai pensé qu’il serait utile de garder une liste de tous les concepts psychologiques populaires qui ne sont pas vrais, ou du moins douteux, et pourquoi nous devrions cesser de les diffuser.

N'hésitez pas à lire directement ou à sauter. Voici la liste actuelle:

  1. Grincer
  2. Le test de guimauve
  3. Ego (Volonté) Épuisement
  4. Puissance posant
  5. Facial Feedback: Sourire pour être heureux
  6. Bébés imitant vos expressions
  7. L'expérience de la prison de Stanford
  8. L'expérience de choc de Stanley Milgram
  9. Expressions faciales universelles
  10. Split Brain Créer une double conscience
  11. Amorçage
  12. L'ocytocine en tant que drogue de confiance
  13. Yeux augmentant la générosité
  14. L'argent vous rend égoïste
  15. 10 000 heures pour maîtriser une compétence
  16. Etat d'esprit fixe vs croissance

Grincer

Le concept de Grit en tant qu’indicateur significatif de la réussite dans la vie et de la compétence générale a été popularisé par Angela Duckworth dans son livre du même nom.

Une grande partie de ses arguments sont basés sur des recherches telles que l’étude sur les diplômés de West Point, qui a révélé que les diplômés présentant le degré de granulométrie le plus élevé évalué lors de l’inscription avaient les meilleures chances de réussir le programme.

Le livre a continué à devenir un best-seller, et tout le monde a commencé à réfléchir à la façon dont ils pourraient être plus «sociables» et se soumettre, ainsi qu'à leurs enfants, le «test dur». Et pour les nombreuses personnes qui l'ont lu et qui se sont dit «Ouais! Je suis graveleux! »Ou avons pu créer une belle narration sur la façon dont leur succès passé était dû à leur dureté (et non, par exemple, être né aux États-Unis avec un QI assez élevé et dans un système scolaire assez bon) , c’était un excellent concept de bien-être qui s’est rapidement imposé.

Pourquoi c’est faux

Tout d’abord, l’idée de Grit est fondamentalement juste «l’activité industrielle» tirée des Big 5 traits de personnalité renommés. Ce n’est pas nouveau, c’est une différence terminologique intelligente (et un bon marketing).

Cela ne suffit pas en soi pour dire que nous devons cesser d’être obsédés par Grit, mais les échecs répétés pour reproduire les expériences de Duckworth sont inquiétants. Dans une vaste étude sur la réussite scolaire, le grain ne permettait pas de prédire la réussite.

Dans un autre cas, il s’est avéré que le trait de conscience du parent était plus important.

Dans un autre cas, le grain n’était pas prédictif et la performance passée était le meilleur indicateur.

Et dans une méta-analyse d’études sur le grain, ils ont découvert que cela était en corrélation avec la conscience, mais pas nécessairement avec le succès.

Le test de guimauve

Le test à la guimauve a été l’une des études les plus anciennes et les plus citées sur l’importance de la volonté.

C'était assez simple: les enfants étaient assis à une table devant une guimauve et on leur disait que s'ils pouvaient attendre quelques minutes avant de les manger, ils auraient deux guimauves. Les vidéos des enfants qui résistent à la guimauve sont hilarantes si vous ne les avez pas vues:

Lorsque des chercheurs ont suivi ces enfants des années plus tard, ils ont constaté que les enfants qui avaient réussi à tenir la deuxième guimauve avaient de meilleurs résultats scolaires et professionnels.

Nous avons donc conclu que si vous avez une grande volonté et que vous pouvez résister à vos envies, vous aurez encore plus de succès.

Pourquoi c’est faux

La prémisse n’est pas nécessairement fausse, mais affirmer qu’elle repose sur des recherches, c’est. Dans ce cas, il se peut que d’autres facteurs contribuent à la fois à supporter le test de guimauve et à donner de bons résultats à l’école, tels que l’écoute de l’autorité.

Le fait de renoncer à cette idée comme étant «soutenue par la recherche» découle d’une tentative de reproduire la célèbre étude, qui a révélé que les résultats étaient nettement inférieurs à ceux initialement rapportés, et qu’ils avaient pratiquement disparu lorsque vous teniez compte des antécédents familiaux, des capacités cognitives précoces, et environnement de la maison.

Il s'est également avéré que d'autres facteurs pouvaient influer sur le comportement d'un enfant au test, notamment son degré de confiance en l'expérimentateur.

Donc non, vous n’aurez pas à vous inquiéter si votre enfant mange de la guimauve.

Ego (Volonté) Épuisement

C’est un grand projet que j’avais l'habitude d'acheter de tout mon cœur. L’idée est simple et attrayante: la volonté est une ressource, tout comme l’énergie musculaire, et plus vous «utilisez» votre volonté, moins vous en aurez pour d’autres tâches.

C’est en partie pourquoi vous entendrez les gens dire qu’ils portent toujours les mêmes vêtements, préfèrent préparer leurs repas ou tentent d’éviter le plus de décisions possible. Ils ne veulent pas utiliser leurs «unités décisionnelles».

Pourquoi c’est faux

Pour être clair: retirer des décisions de votre vie présente des avantages. Il est plus facile de surmonter vos préjugés, de gagner du temps et d’aider à la formation d’habitudes.

Mais vous n’économisez pas la volonté et vous risquez de la perdre. Les méta-analyses du modèle d’épuisement de l’égoïsme pour la volonté ont montré qu’il n’y avait en réalité qu’un très petit effet et que nos convictions en la matière pourraient être plus du problème qu’un modèle de ressources réel.

Des méta-analyses ultérieures ont fourni des preuves à l’appui du modèle de ressources, mais elles sont constamment contrées par de nouvelles analyses montrant que le modèle de ressources ne tient pas.

En tant qu'individu, cela devrait être rassurant. Devoir prendre des décisions ou faire preuve de volonté n’est pas un jeu à somme nulle. Vous pouvez garder le contrôle tout au long de la journée et vous ne devriez pas chercher d’excuses pour enfreindre vos règles simplement parce que vous avez travaillé.

Puissance posant

Tenez-vous dans le super-héros, posez les bras akimbo, et vous allez gonfler votre testostérone et votre confiance en vous avant la grande réunion.

C’est l’un des mythes psychologiques les plus populaires et les plus répandus, le discours d’Amy Cuddy sur le sujet étant l’un des plus célèbres TED Talks de tous les temps.

C’est tentant de croire aussi. Si vous vous tenez dans l'une de ces poses et que vous regardez dans le miroir, vous sentez que quelque chose se passe psychologiquement, mais cela ne signifie pas que la recherche est en retard.

Pourquoi c’est faux

Le principal problème de la puissance de la recherche réside dans l'affirmation selon laquelle elle a un effet significatif sur les hormones et la tolérance au risque. La recherche initiale suggérait que si vous posez le pouvoir avant une grande réunion ou présentation, cela peut avoir un effet sur vos hormones, gonfler votre testostérone et vous rendre plus confiant en risque.

Cette revendication a à plusieurs reprises échoué à la réplication et semble avoir été un coup de chance dans l’étude initiale. L’étude initiale de Cuddy n’avait que 42 participants, ce qui a entraîné beaucoup d’erreurs statistiques. Des études plus vastes, comme celle ci-dessus, ont utilisé plus de 200 participants et n'ont révélé aucun changement significatif des hormones ou de la prise de risque.

Après des échanges de vues sur leurs données, une autre équipe de chercheurs a procédé à une analyse de la méta-valeur p de la littérature existante et n’a trouvé aucune preuve significative des avantages allégués de la pose du pouvoir.

Alors peut-être que vous vous sentez spécial de poser votre super-héros dans le miroir, mais il n’ya aucune science pour soutenir les avantages.

Facial Feedback: Sourire pour être heureux

Faux-le jusqu'à ce que tu le fasses: édition émotionnelle. Cette recherche suggère que tout en étant heureux vous fasse sourire, vous pouvez également vous forcer à sourire pour vous faire sentir heureux.

Si vous l’essayez, c’est comme si cela fonctionnait. Vous remarquerez que vous vous sentez un peu plus heureux lorsque vous faites semblant de sourire. Alors, comment cette recherche pourrait-elle se tromper?

Pourquoi c’est faux

L'étude originale de 1988 suggérait que les personnes qui s'obligeaient à sourire en regardant un dessin animé trouvaient le dessin plus drôle. Cette recherche a été interprétée comme un évangile et l’idée de «sourire pour se rendre plus heureux» s’est répandue comme une traînée de poudre à travers des cours de psychologie et de science de la décision à travers le monde.

Mais lorsque plusieurs laboratoires ont tenté de reproduire l’étude en 2016, elle n’a pas tenu le coup. 9 laboratoires ont trouvé un effet similaire mais de magnitude beaucoup plus faible et 8 n'ont trouvé aucun effet, ce qui, lorsqu'ils ont combiné les données, n'a révélé aucun effet observé significatif.

Vous pouvez voir à quel point l’étude originale a été dépassée par les résultats de l’étude la plus récente:

L'original Strack et al. (1988) ont rapporté une différence de notation de 0,82 unité sur une échelle de Likert sur 10 points. Notre méta-analyse a révélé une différence de notation de 0,03 unité avec un intervalle de confiance de 95% compris entre -0,11 et 0,16.

Les bébés peuvent imiter vos expressions

Tirez la langue sur un nouveau-né ou souriez-lui et ils apprennent à imiter cette expression.

C’est un concept populaire dans la plupart des manuels de psychologie du développement, et de nombreux parents rapporteront avoir vu leurs nouveau-nés s’engager dans ce type de comportement.

Donc, si des études ont montré que les nouveau-nés pouvaient imiter les expressions faciales et que les parents affirment l'avoir vue aussi, en quoi celle-ci pourrait-elle être fausse?

Pourquoi c’est faux

Premièrement, les données parentales sont loin d’être rigoureuses. Si vous tirez la langue à votre bébé une douzaine de fois et qu’il retourne le geste une fois, vous vous accrochez mentalement à la seule fois où il imite le geste et ignore toutes les fois qu’il ne le fait pas (biais de sélection).

En ce qui concerne l’étude, elle a été testée en 2016. Elle a constaté que, bien qu’ils aient pu obtenir les mêmes résultats en imitant la méthodologie de l’étude initiale, ces méthodes n’étaient pas assez rigoureuses et qu’ils introduisaient des contrôles supplémentaires. les résultats ont disparu.

Les nourrissons étaient tout aussi susceptibles de proposer les gestes dans les réponses pour contrôler les expressions que pour tester les expressions, ce qui ne suggérait aucun modèle d'imitation inné. Désolé les parents.

L'expérience de la prison de Stanford

L’idée de celui-ci est séduisante: si vous vous retrouvez dans une situation de garde de prison ou de soldat nazi, une partie plus animale de votre personnalité prend le relais et vous n'êtes pas responsable de vos actes.

Cela nous permet de nous sentir un peu mieux à propos de la perversité dans le monde et des petites choses mauvaises que chacun de nous fait.

Mais, malheureusement, celui-ci est aussi un simulacre.

Pourquoi c’est faux

Pour une description complète de tout ce qui ne va pas dans l’expérience de la prison de Stanford, je vous suggère de lire «La durée de vie d’un mensonge», un excellent article sur l’histoire de l’étude.

Mais voici l'essentiel: les participants simulaient certaines de leurs réactions, le responsable de l'organisation avait des arrière-pensées, les gardes avaient pour instruction d'être brutaux et sa reproduction à plusieurs reprises a échoué. Celui-ci soulève une foule de problèmes et il n’ya vraiment aucune raison de le prendre au sérieux comme une étude psychologique.

Les expériences de choc de Stanley Milgram

Une autre étude célèbre, similaire à l'expérience de la prison de Stanford, nous fait sentir un peu plus à l'aise dans un monde de mal.

Les expériences de Milgram suggèrent que les personnes pervers «ne font que suivre les ordres», ce qu’il prétend avoir prouvé en obligeant des sujets à administrer des décharges électriques de plus en plus violentes à un sujet qu’ils étaient supposés tester.

C’est séduisant, en ce sens qu’il nous fait réfléchir à la manière dont nous nous comporterions dans des situations similaires faisant autorité. Souhaitez-vous choquer quelqu'un jusqu'à ce qu'il paraisse mourir, simplement parce qu'une autorité vous l'a dit?

Pourquoi c’est (peut-être) mauvais

Celui-ci est, certes, difficile à juger. Grâce aux règlements adoptés depuis la célèbre expérience de choc de Stanley Milgram, nous ne pouvons pas réellement reproduire l’expérience aux États-Unis, car elle serait jugée trop contraire à l’éthique.

Cependant, certains aspects de l’étude initiale sont préoccupants. Les recherches effectuées par un psychologue en 2012 ont mis au jour certaines inquiétudes, notamment que la moitié des participants savaient que ce n'était pas réel et que les expérimentateurs de Milgram ne s'en tenaient pas au scénario qu'ils étaient censés utiliser et avaient recours à une contrainte plus lourde que Milgram. signalé.

Malgré cela, celle-ci a été reproduite d'une autre manière, comme dans cette étude menée en Pologne, de sorte qu'elle pourrait tenir.

Expressions faciales universelles

Depuis une étude célèbre de Paul Eckman en 1972, nous croyons et enseignons que les expressions faciales sont universelles.

Que vous soyez banquier du centre-ville de New York ou membre d’une tribu au fin fond de la jungle amazonienne, vous exprimez vos émotions au moyen d’expressions faciales de la même manière, et vous reconnaissez les expressions des autres de la même manière.

Mais de nouvelles recherches suggèrent que cela pourrait ne pas être le cas.

Pourquoi c’est faux

Cette étude a été testée en 2014 sur la base d'une distinction importante dans la manière dont les personnes étaient autorisées à trier les expressions faciales.

Il s’est avéré que lorsque vous expliquiez aux gens quelle expression trier les visages, les résultats étaient les mêmes que vous soyez Bostonien ou membre de la tribu namibienne Himba. Les deux pouvaient dire si un visage était heureux, en colère, dégoûté, etc.

Mais ce n’est pas vraiment ainsi que nous interprétons les émotions. Nous regardons le visage de quelqu'un et devons l’interpréter sans une liste précise d’émotions à lui attribuer. Et lorsque l'expérience a été effectuée en utilisant une méthode de «tri gratuit» pour imiter cela, les résultats étaient extrêmement différents.

Comme décrit dans l'article de Popular Science sur les résultats:

«Les Américains ont utilisé des« mots d'émotion discrets »comme« colère »et« dégoût »pour décrire leurs piles, mais ont également utilisé« des mots d'état mental supplémentaires »comme« surprise »et« inquiétude ». Entre-temps, les Himba ont étiqueté leurs piles avec des mots d'action physique. , comme «rire» ou «regarder quelque chose». Les libéraux-trieurs n’ont pas non plus été répartis dans les six piles distinctes qui soutiendraient la théorie de la reconnaissance universelle; au lieu de cela, le nombre de piles variait. La seule cohérence entre les deux groupes semble être que les participants ont bien classé les visages en fonction de la positivité ou de la négativité de l'émotion et du niveau d'éveil (l'extrémité de l'émotion). "

Split Brains créant deux consciences

Une conclusion particulièrement effrayante de la psychologie moderne est que, si vous coupez le lien entre les deux hémisphères du cerveau, les patients semblent développer deux consciences différentes, ce dont nous avons longuement parlé dans l'épisode de Made You Think sur L'éléphant dans le cerveau.

Les chercheurs sont parvenus à cette conclusion qu’ils pouvaient montrer à un patient les instructions qui lui étaient données de faire quelque chose. Quand ils commenceraient à le faire, si on leur demandait (à voix haute) pourquoi ils le faisaient, ils inventeraient une raison, au lieu de dire qu'ils ne savent pas.

Spooky, non? Mais cela ne signifie peut-être pas qu’ils ont deux consciences flottant là-haut.

Pourquoi c’est (peut-être) mauvais

Dans une étude plus récente de 2017 essayant de reproduire certains de ces résultats, ils ont découvert que les sujets savaient que les objets étaient présents même quand ils ne pouvaient pas les percevoir, via une sorte de communication secondaire dans leur cerveau, et non via la tige corticale.

Cela suggère que ce qui se passe réellement, c’est que leur perception se scinde, alors que leur conscience reste en un seul morceau… d’une manière ou d’une autre.

Amorçage

L’idée d’amorçage est l’un des concepts les plus cités et souvent répétés dans la recherche en psychologie.

Le principe est que si vous «amorcez» une personne avec des mots qui lui font penser à la vieillesse, elle marchera plus lentement, ce qui a été démontré dans une étude célèbre de 1996 citée plus de 4 500 fois (c’est beaucoup). Il a également démontré que les personnes apprivoisées par le concept d'impolitesse interrompaient davantage l'expérimentateur et que les initiés par les stéréotypes afro-américains «réagissaient avec plus d'hostilité à la demande vexatoire de l'expérimentateur».

Il a même mérité une place dans le célèbre livre de Daniel Kahneman «Thinking Fast and Slow», qu’il semble maintenant regretter.

Pourquoi c’est faux

Les chercheurs ont tenté de reproduire cette étude célèbre il y a quelques années en augmentant considérablement le nombre de participants et en utilisant une méthode de synchronisation plus objective. Les résultats ont alors disparu.

La seule façon pour eux de reproduire avec succès les résultats de l’étude initiale était de dire aux expérimentateurs que certains participants marcheraient plus lentement. Les expérimentateurs ont dû faire preuve de partialité pour trouver les résultats recherchés par les chercheurs.

Le chercheur initial n’était pas très heureux de cela, mais cela est compréhensible étant donné que ses recherches qui définissent une carrière ne semblent pas tenir le coup.

L'ocytocine en tant que "drogue de confiance"

L'ocytocine est connue pour son rôle dans le travail et l'allaitement, mais des affirmations récentes suggèrent que le spray d'ocytocine par voie intranasale peut rendre les gens plus confiants et plus affectueux les uns envers les autres.

Une grande partie de cette affirmation découle d'une expérience réalisée sur des sujets ayant dû écrire un secret et le mettre dans une enveloppe, avec la liberté de le restituer à l'expérimenté non scellé, scellé ou scellé avec du ruban adhésif.

Dans l'étude initiale, il semblait qu'une odeur d'oxytocine pouvait rendre les gens moins enclins à sceller l'enveloppe. Mais cela n’a pas tenu le coup.

Pourquoi c’est faux

Ce problème a été résolu de deux manières. Certains chercheurs ont tout d’abord compris qu’il y avait un problème de «tiroir de fichiers» avec la recherche sur l’ocytocine, dans laquelle toutes les hypothèses nulles sur ses effets n’apparaissaient pas, ce qui le rendait plus robuste qu’il ne l’était.

Ensuite, lorsque les chercheurs ont tenté de reproduire le test de l'enveloppe avec un spray d'oxytocine, celui-ci a échoué, ce qui l'a amené à remettre en question la norme acceptée selon laquelle l'ocytocine pouvait augmenter la confiance entre les individus.

Les yeux augmentent la générosité

Le test initial de cette opération suggérait que si vous colliez de faux yeux sur un conteneur de dons pour collecter de l'argent, les gens donneraient davantage. Cela avait un aspect très «grand frère» et confirmait les soupçons de certaines personnes selon lesquelles il fallait surveiller les gens pour s’assurer qu’ils se comportaient bien.

Celui-ci sera également utilisé assez souvent dans la nature. Les signes que vous êtes devant la caméra, les visages souriants par les bocaux de dons, il en existe des tonnes d’exemples.

Mais….

Pourquoi c’est faux

Les chercheurs ont mené deux méta-analyses de la recherche existante sur l’effet des «signaux de surveillance artificiels» sur la générosité et n’ont trouvé aucun effet.

Ces indices de surveillance n'augmentaient pas la générosité, ni ne laissaient plus de chances que les gens soient généreux. Essentiellement, il n'y a eu aucun effet et pas assez de données pour soutenir les affirmations populaires selon lesquelles l'ajout de quelques yeux peut amener les gens à se comporter de manière plus prosociale.

L'argent vous rend égoïste

Cela a été amusant pendant que cela durait: rappeler aux gens l'argent, cela pourrait les rendre plus égoïstes, soutenir les inégalités, accepter la discrimination et favoriser les économies de marché.

C'était un bon moyen de se considérer comme un anticapitaliste honnête et de croire que «l'argent est la racine de tous les maux».

Pourquoi c’est faux

Celui-ci n'a tout simplement pas réussi à se répliquer. Il a été tenté dans 36 laboratoires différents et un seul a pu confirmer le résultat initial.

10 000 heures pour maîtriser une compétence

Malcolm Gladwell a popularisé cette notion dans son livre «Outliers». C’est une bonne idée qu’il n’ya rien de spécial à propos des artistes les plus performants, ils ont juste assez de travail pour atteindre le niveau expert.

Plus précisément, il a fait valoir qu'il fallait 10 000 heures pour devenir un expert dans un domaine. Après 10 000 heures, vous devenez un expert. Maintenant au travail.

Depuis lors, il est devenu populaire de dire que si vous «mettez vos 10 000 heures», vous pouvez vous hisser au sommet de votre domaine. Mais est-ce vrai?

Pourquoi c’est faux

Gladwell a tellement déformé cette recherche que son auteur original, Anders Ericsson, a dû écrire un livre entier expliquant ce qu'il avait réellement appris de son travail.

La théorie des 10 000 heures pose deux problèmes. Premièrement, tous les champs ne se ressemblent pas. Je pourrais inventer un jeu en ce moment, par exemple, un jeu de conseil optimisé pour les courses, où vous pouvez vous faufiler dans le trafic de New York tout en jonglant sur un skateboard électrique, et si je travaillais une semaine ou deux dessus, je serais probablement un «expert». surtout parce que personne ne serait assez stupide pour le faire.

À l’autre extrémité, des disciplines telles que les échecs, le violon, la gymnastique, le football et d’autres terrains incroyablement compétitifs peuvent nécessiter beaucoup plus de 10 000 heures pour devenir un expert, compte tenu de la qualité de chacun.

Mais le plus gros problème est que toutes les pratiques ne sont pas identiques. 10 000 heures de gaffes sur le parcours de golf avec vos amis ne sont pas la même chose que 10 000 heures d’instructions guidées données par un professionnel Vous ne pouvez pas simplement «faire vos 10 000 heures» et s’attendre à être un professionnel, vous devez vous entraîner de la bonne façon.

Etat d'esprit fixe vs croissance

Cette recherche est devenue extrêmement populaire au cours de la dernière décennie, si populaire que les parents et les éducateurs l'utilisent pour tenter d'influencer leur façon d'éduquer et de parler aux enfants.

L'idée est que les gens peuvent avoir un «état d'esprit fixe», où ils croient que leur intelligence et leurs capacités sont figées, ou ils peuvent avoir un «état d'esprit de croissance», où ils croient qu'ils peuvent apprendre, s'améliorer et réussir.

Cela semble bien, mais il y a quelques problèmes.

Pourquoi c’est mauvais

Premièrement, pour être clair, les réplications de la recherche sur l’état de la croissance ont pour l’essentiel résisté. Les résultats sont rarement aussi bons que ceux de Dweck, mais ils sont là.

Alors pourquoi est-ce que je dis que celui-ci est faux?

Premièrement, cela a tendance à être mal interprété. Les gens suggéreront que la recherche sur l’état de la croissance suggère que vous pouvez changer votre QI, ou qu’il n’existe pas de talent et d’intelligence, ce qui n’est tout simplement pas vrai et n’est suggéré nulle part dans la recherche sur l’état de croissance. Toute la recherche sur la croissance estime que vous vous améliorerez davantage si vous pensez pouvoir le faire. Ce qui, exprimé ainsi, n’est pas si impressionnant.

Cela pose également un problème, dans lequel les gens vont croire qu’ils ont du mal à quelque chose simplement parce qu’ils ne font pas assez d’efforts, ce qui peut être incroyablement démoralisant si vous n’avez pas le cadre biologique pour réussir dans ce domaine.

Celui-ci est toutefois trouble, et je vous suggère de lire cette ventilation beaucoup plus détaillée si vous êtes curieux des problèmes liés aux mentalités de croissance.

Sachez-vous qu'il me manque? Faites-le moi savoir sur Twitter et je les ajouterai à la liste.