Le courage d’un scientifique

Un de mes anciens professeurs de Calcul III a commencé sa conférence par une blague sur le célèbre philosophe et mathématicien René Descartes. Cela ressemblait à ceci:

Descartes entre dans un bar.

Cette plaisanterie est une torsion sémantique et logique de la célèbre expression de Descartes, «Cogito ergo sum», «Je pense, donc je suis.»

Méthode de Descartes

Philosophiquement, Descartes est connu pour son système de scepticisme méthodologique appelé maintenant «doute cartésien». Descartes comprenait l’immense faillibilité des données sensorielles des gens et espérait offrir une méthode de découverte de vérités dont nous pourrions être sûrs.

La méthode comportait quatre étapes:

1. N'accepter comme vrai que ce qui est indubitable
2. Divisez chaque question en parties gérables
3. Commencez par les problèmes les plus simples et allez au plus complexe.
4. Révisez assez souvent pour conserver l'argument entier en même temps.

Conséquence immédiate de sa philosophie, Descartes comprit qu'il ne pouvait même pas être sûr de ses propres croyances et idées, et agissait si régulièrement pour «se débarrasser de tous les avis qu'il avait adoptés et relancer le travail de construction à partir de la fondation. ”

Mais quelle était la fondation?

Le rez-de-chaussée de Descartes était son incapacité à douter de sa propre existence, impossibilité, je l’imagine, commune. Le "cogito" de Descartes, "Je pense, donc je suis", fait référence à ce sentiment de réalité personnelle. C'est le principe établissant l'existence d'un être à partir du fait de sa pensée. Son premier axiome peut être compris comme signifiant «je suis réel» ou, mieux encore, la conscience est réelle. Malgré la simplicité et l'évidence même, cet axiome, comme tous les points de départ, ne doit pas être pris à la légère. En tant que mathématicien, Descartes était en train de dériver logiquement des vérités universelles, mais il devait avant tout accepter une observation subjective. Pour son époque, une telle acceptation nécessitait un engagement courageux, sinon fidèle, envers la «réalité», ainsi qu'une vision perspicace de ce qui pourrait être construit sur cette réalité.

Photo de Frank Mckenna sur Unsplash

Erreur de Descartes

La différence entre Descartes et le penseur moderne réside dans le fait que nous disposons désormais de la compréhension et de la technologie nécessaires pour étudier le cerveau.

J'ai récemment lu le livre du neuroscientifique Antonio Damasio intitulé «Descartes’s Error». Damasio explore les fondements neuraux de la pensée scientifique, synthétisant des données cliniques pour mettre en évidence un lien intime entre émotion et raisonnement logique. L'erreur en question est que notre existence n'est impliquée que par notre pensée, ou en d'autres termes, que la perception réelle n'est garantie que par un esprit conscient de lui-même.

L’argument de Damasio ne réfute pas l’idée de Descartes, mais l’élargit à des fins de complétude, comme on pourrait s’y attendre d’un bon fondement sur lequel baser la compréhension. Il caractérise une relation de dépendance entre raison et émotion qui s'est manifestée à la suite de notre histoire évolutive. Comme pour la sensation de douleur, la réponse sensorielle la plus fondamentale nécessaire à la survie, les émotions existent pour nous informer des avantages ou des inconvénients des circonstances. Contrôlées par une partie ancienne de notre cerveau appelée système limbique, les émotions influencent les processus de l'attention et de la mémoire de travail, deux éléments essentiels pour l'acte de raisonnement réfléchi. En regardant encore plus loin, Damasio montre que nos émotions sont à leur tour affectées par la conscience sensorielle, les mêmes données sensorielles que Descartes a remarquées être si trompeuses.

Pour améliorer l’idée de Descartes, Damasio suggère que, puisque l’esprit est incarné, les informations du corps ne peuvent pas être exclues et doivent être considérées comme une preuve nécessaire de l’existence.

C’est dommage «Je pense et je ressens; donc je suis, "ne sonne pas mieux.

Il existe une attitude philosophique qui me donne une appréciation sans pareil pour le travail de Descartes et pour tant de scientifiques et de penseurs qui le suivent. Si Descartes était en vie aujourd’hui pour appliquer sa méthodologie, il modifierait son axiome le plus fondamental pour s’aligner sur les recherches de Damasio. Après le courage de rester fidèle aux axiomes fondamentaux, nous voyons que la philosophie de Descartes implique également une volonté d’accepter l’échec. En cas de doute sur une «vérité», il faut alors la réexaminer et, au besoin, la jeter à la lumière de nouvelles informations.

Photo de João Silas sur Unsplash

En tant qu'étudiant en mathématiques, j'ai commencé à comprendre l'importance des axiomes, des idées évidentes sur lesquelles reposent les structures conceptuelles, et je considère l'acte d'établir ou d'accepter des axiomes comme courageux, au sens chevalier du terme. S'engager sur un axiome est un engagement nu et vulnérable envers une idée qui peut, à une date ultérieure, se révéler complètement fausse, mais il s'agit d'un engagement nécessaire pour toute enquête scientifique et tout progrès.

Courage scientifique

Je ne suis pas le seul à apprécier le courage scientifique.

Dans son livre «La structure des révolutions scientifiques», le physicien américain Thomas Kuhn distingue deux types de recherche scientifique: la science normale et la science révolutionnaire. Il définit la science «normale» comme une recherche menée dans le cadre de règles existantes, appelées «paradigme», dans lesquelles les progrès ajoutent à la précision et à la précision des mesures, comme l'ajout de pièces à un casse-tête ayant une frontière établie. Lorsque de nouvelles observations ou des anomalies sont découvertes, les scientifiques normaux les écarteront à juste titre comme des valeurs aberrantes, de sorte que les nouvelles questions ne remettent pas en question le paradigme existant, mais le renforcent. Les scientifiques «révolutionnaires» examineront plutôt de près de nouvelles observations et utiliseront des anomalies pour élaborer des paradigmes alternatifs, explorant avec audace des territoires inexplorés, avec la possibilité de découvrir que les hypothèses antérieures étaient fausses. Contrairement à la science normale, la science révolutionnaire n'est pas cumulative et conduit à une révision des croyances existantes. Dans les deux cas, les scientifiques doivent prendre le risque que leurs recherches donnent des résultats contradictoires ou ne fournissent pas de preuves rigoureuses.

Kuhn discute de la nécessité pour les scientifiques de «concentrer l'attention sur un petit nombre de problèmes relativement ésotériques», afin qu'ils puissent atteindre des profondeurs autrement inaccessibles. Cet objectif implique un sacrifice dans la compréhension interdisciplinaire; s’ils se trompent au début, la spécialisation peut avoir pour résultat que le travail du chercheur est un échec. Nous voyons que les scientifiques doivent aussi avoir le courage de se spécialiser, ce qui comporte toujours le risque le plus important.

Lorsque ce petit nombre de problèmes devient limité ou lorsque le paradigme cesse de produire des résultats fonctionnels grâce à la recherche scientifique normale, les scientifiques doivent changer et parfois complètement abandonner les méthodes de recherche plus anciennes.

Un «changement de paradigme» est un changement d'axiomes qui s'est produit lors de presque toutes les avancées scientifiques majeures des siècles passés. Comme exemple célèbre, au 18ème siècle, on pensait que le «phlogiston», un élément semblable au feu, était une substance présente dans tous les matériaux combustibles et qui était nécessaire à la combustion. En 1777, Antoine Lavoisier avait prouvé que cette théorie était fausse en utilisant des vases fermés pour démontrer que certains métaux gagnaient en masse lorsqu'ils étaient brûlés, malgré l'idée qu'ils étaient supposés perdre la masse de phlogiston. À sa place, Lavoisier a présenté la «théorie de la combustion de l'oxygène» et lancé une ère de recherche en chimie beaucoup plus stricte et rigoureuse. Il s'ensuit qu'à chaque changement, lorsqu'un paradigme échoue, un autre réussit. La révolution est constante dans l’histoire de la science, car nous ne pouvons pas nous débarrasser d’une idée sans trouver quelque chose de meilleur.

Si l’on considère l’état de la science moderne, la puissance de calcul augmentant au rythme exponentiel de Moore, les changements de paradigme se produisent beaucoup plus fréquemment que par le passé, à l’exception de la physique théorique, qui s’en tient à la théorie de la relativité d’Einstein - malgré les progrès mathématiques de la physique théorique, les chercheurs ont très peu ajouté aux dimensions physiques de la discipline. Les scientifiques modernes devront être préparés à d'importants changements axiomatiques annonçant des disciplines et des domaines d'étude entièrement nouveaux. La neuroscience, domaine de Damasio, n’en est qu’à ses débuts, comparée à des disciplines comme la physique, l’astronomie, la chimie et la biologie, mais ses nouvelles connaissances du fonctionnement interne de l’esprit commencent à avoir de profondes conséquences en médecine et en intelligence artificielle. parmi beaucoup d'autres domaines.

Photo de Mikael Kristenson sur Unsplash

Aux scientifiques en herbe, je vous exhorte à approfondir ces systèmes et ces idées qui captivent votre attention, mais soyez prêts à échouer. Toute découverte a le coût de faire échouer l’idée de quelqu'un d’autre. Que vous bâtissiez sur le travail du passé ou que vous recherchiez la prochaine découverte révolutionnaire, votre travail nécessitera un courage considérable. D'abord le courage de s'engager dans des axiomes, puis le courage de se spécialiser. Si nécessaire, cultivez une humble volonté d'accepter l'échec et retrouvez le courage de recommencer. Comme à l'étape 4 de la méthode cartésienne - le processus de révision de vos arguments -, souvenez-vous que vous êtes un petit membre d'une communauté mondiale massive.

Attendez-vous à avoir tort. Cela signifie que vous faites quelque chose de bien.

A propos de l'auteur:

Étudiant en mathématiques, apprenant à lire et à écrire, qui passe trop de temps à jouer de la guitare. Élevé avec un frère jumeau dans une petite ville de l'ouest de la Colombie-Britannique, jouant dans des bois qui auraient plu à Thoreau. - Jonas Petersen, créateur de contenu à The Brane.

The Brane: Tenez-vous debout. Voir plus loin.

À propos de la Brane:

Chez The Brane, nous croyons en la promotion de l’application de la méthode scientifique pour l’amélioration durable de l’humanité et en la responsabilisation des experts dans leur enquête infatigable sur les frontières de la connaissance. Pour concrétiser notre vision, nous avons passé les trois dernières années à créer une plate-forme scientifique ouverte sur laquelle les utilisateurs peuvent rechercher, contribuer, examiner par des pairs, organiser et discuter de tous les sujets scientifiques et technologiques, et être récompensés pour leurs contributions. Tiens-toi plus grand. Voir plus loin. Suivez nous pour en savoir plus.