Les universités commencent à ressembler beaucoup à l'église: comment le besoin de réponses nuit à la psychologie

En tant qu’universitaire en psychologie, je me suis retrouvée dans un groupe Facebook appelé «Academic Mamas» - un groupe de dizaines de milliers d’académiciennes (mères et non mères), dont la plupart occupent des postes dans les meilleures universités R1 du pays. États Unis. Récemment, j'ai eu une «altercation» en ligne dans le groupe. L'altercation portait sur les avantages des avertissements de déclenchement - j'ai posté un commentaire faisant référence aux problèmes de la création d'une culture de thérapie, une idée que j'ai eu pour la première fois en lisant le travail du sociologue Frank Furedi. Furedi et d'autres ont soutenu que les avertissements de déclenchement favorisent une trop grande focalisation sur la fragilité de notre santé mentale et créent un récit qui finit par miner la résilience. Les avertissements de déclenchement peuvent automatiquement attirer notre attention sur les traumatismes et les sentiments négatifs, alors que le contenu lui-même ne l’a pas nécessairement fait. Et de manière générale, la culture thérapeutique peut être néfaste car l'attention accrue portée à nos états mentaux et émotionnels intérieurs crée en réalité de plus grandes possibilités d'inadaptation, étant donné que nos états mentaux et émotionnels sont toujours en mutation - quelque chose d'aussi simple qu'un moment de tristesse inexpliquée quand ils sont trop occupés. peut être mal identifié comme une indication de la dépression. Bien que je sache que ce point de vue tend à être plutôt impopulaire chez mes démographes (universitaires libérales féminines), j'ai été surpris de la défense des avertisseurs déclencheurs par mes adversaires universitaires. Ils ont fait valoir que nous savons que les avertissements de déclenchement sont bénéfiques, que la science a montré que c'était un fait et que toute dissidence à ce sujet était donc hérétique.

Comme dans le monde universitaire au sens large, de nombreux universitaires de ce groupe ont défendu leurs propres positions comme étant correctes et de nature factuelle parce que «les preuves le disent». Une femme a écrit que nous devrions être intolérants face aux positions que nous savons erronées, car après tout, nous sommes des scientifiques - certaines idées sont tout simplement erronées et donc nuisibles lorsqu’elles sont promues. La vérité, toutefois, est que si certaines preuves suggèrent que les avertissements de déclenchement sont utiles, d'autres suggèrent que les avertissements de déclenchement ne sont pas utiles. Cela devrait nous amener au moins à nous interroger sur le rôle que les éléments de preuve peuvent jouer correctement pour justifier l'utilisation d'avertissements de déclenchement et pour réguler le contenu créatif en raison des émotions que cet événement pourrait générer.

Le dogme derrière la "preuve"

Je pense qu'il est devenu trop courant de croire que l'évidence est synonyme de fait et que le fait d'être du côté de la science vous rapproche d'une vérité inaliénable. Si vous remplaciez «preuve» par «la parole de Dieu» et «science» par «l'Église» dans la phrase précédente, il s'agirait d'un récit historique très familier auquel nous avons travaillé très fort pour nous échapper.

Sans aucun doute, la science et les approches fondées sur des preuves ont apporté des améliorations qui changent la vie, comme les antibiotiques, mais cela ne signifie pas que les preuves peuvent tout nous dire et peuvent remplacer tout raisonnement. Examinons la possibilité qu’une grande partie de l’idéologie politique, du comportement humain et du monde social ne soit pas aussi juste que nous le pensons pour cette approche rigide de la compréhension, fondée sur la recherche de la vérité. C'est en partie parce qu'il y a souvent des preuves d'un argument de part et d'autre. C'est presque toujours le cas en psychologie, car les preuves dépendent de la base théorique à partir de laquelle vous abordez une question de recherche, et la théorie va dans de nombreuses directions différentes et provient de nombreuses bases idéologiques différentes.

La mission d'enquête en psychologie

Récemment, la psychologie en tant que domaine a été critiquée pour ne pas avoir reproduit un certain nombre d'études publiées et largement revues par des pairs. L’une des études psychologiques les plus célèbres et les plus consultées de Ted Talks de tous les temps, le pouvoir d’Amy Cuddy, n’est qu’un exemple d’une étude dont l’impact est large et qui n’est pas réelle. Un grand nombre de recherches en psychologie sociale sont maintenant considérées comme étant fausses ou du moins douteuses. Il y a beaucoup de questions sur les raisons pour lesquelles cela s'est produit - de nombreuses personnes ont évoqué une mauvaise méthodologie ou des approches bâclées et non scientifiques pour l'analyse des données. Mais la vérité est que toutes ces études examinées ne constituent pas simplement un cas de mauvaise science. Un grand nombre de ces échecs à reproduire évoquent un problème beaucoup plus important et plus préoccupant: la psychologie a perdu son sens en essayant de chercher des réponses plutôt que de poser des questions.

Il est difficile de trouver une réponse unique à une question sur la nature plus objective de notre monde physique ou naturel, tel que le corps humain ou la maladie - il existe souvent des conflits autour des théories et de l'interprétation des preuves. Mais il est impossible de trouver une réponse unique face à la nature extrêmement variable et subjective de notre humanité. La psychologie peut apporter de nombreuses réponses différentes à des questions différentes, mais compte tenu du matériel (comportement humain et expérience), nous devrions toujours rester sceptiques et nous attendre à ce que différentes réponses soient pertinentes à différents moments. Ce que nous pensons et pourquoi, comment nous nous comportons et pour quelles raisons sont des questions qui tourmentent les philosophes depuis des siècles.

Oublier ce que quitter l'église signifiait vraiment

Historiquement, quitter la pensée rigide de l'église signifiait avoir la liberté d'explorer des questions et d'observer le monde pour de nombreuses explications possibles. Cependant, à un moment donné, la psychologie moderne a cessé de poser des questions et a commencé à essayer de répondre à des questions défensives dans le but de ne pas être une science informelle. Maintenant, nous prenons les complexités de la pensée et du comportement humains et les réduisons à des variables mesurables et contrôlables au nom de la science, afin de produire des résultats aussi éloignés que ce que nous avons l'intention de comprendre comme la religion explique notre existence. Il n’est donc pas surprenant que nous soyons en crise et que nous ne puissions pas produire de constatations significatives et reproductibles. Tout comme dans mon altercation avec un groupe d’universitaires, la psychologie recherche des vérités qui n’existent pas de manière objective, car notre façon de nous comprendre et notre existence jouent toujours contre le fond plus grand et malléable de notre monde socio-politique et culturel, et notre propre subjectivité.

Il n'y a pas de vérités absolues sur les avertissements de déclenchement, un peu comme tout autre aspect de notre psychologie. Il y a des arguments - des arguments qui devraient être obtenus avec la compréhension que nous pouvons atteindre une vérité à un moment donné de notre histoire humaine, uniquement pour la remplacer par une vérité complètement différente à un autre moment. La vérité est à nous de créer, ce n’est pas à l’extérieur de nous en un lieu qui contient des faits objectifs sur le monde - nous sommes la vérité, car nous sommes des créateurs de sens et nous sommes ceux qui organisons et négocions constamment ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas pour nous. Cela commence à ressembler beaucoup à ce que les divinités ont - cette vérité omnisciente que les simples mortels doivent essayer d'accéder par leur obéissance et leur servitude à l'église. Nous devons décider ce qui est bien ou mal, ce qui est important ou non, et nous devons le faire en remportant l’argument. La recherche peut nous mener plus loin dans cette entreprise si nous cessons de perdre de vue ce que nos conclusions veulent vraiment dire - elles signifient que quelque chose s'est passé contre un paramètre ou un ensemble de conditions particulier. Ils ne nous donnent pas un accès universel, distinct de notre propre existence, à quelque chose de réel. Interroger, argumenter et théoriser sont des objectifs assez réels, et si nous sommes conscients de la façon dont une réponse que nous pouvons trouver est toujours aussi vraie que nous pouvons comprendre ce qui se passe à un moment et dans un contexte donnés, nous n'avons pas à nous défendre de manière défensive. essayez d'être quelque chose que nous ne sommes pas.

A propos de l'auteur

Cet article est écrit par Nina Powell. Nina est professeure au département de psychologie de l'Université nationale de Singapour (NUS) et de Yale-NUS. Son travail comprend des recherches théoriques et empiriques sur la moralité et l'éthique, la nature de la conscience et le développement humain. Elle est la cofondatrice de Cognitive Handshakes.