L'édition académique est une grosse affaire

Contrairement à la croyance populaire, l'édition scientifique est un secteur commercial robuste! En 2015, le marché mondial de l'édition STM (scientifique, technique et médicale) représentait à lui seul une valeur de plus de 25 milliards de dollars US, ce qui ne représente qu'une partie du marché. Les revues scientifiques sont le joyau de ce marché. Elsevier, société mondiale d'analyse de l'information, a affirmé sa position d'acteur dominant sur le marché de l'édition scientifique, sa part de marché étant presque égale à celle des trois prochaines sociétés combinées - Thomson Reuters, Springer Wiley.

Joseph Schumpeter, économiste et professeur à l'Université Harvard.

La science a toujours été le moteur de l'innovation et sera toujours intrinsèquement liée au progrès de notre société. Il représente le mécanisme le plus efficace que nous ayons jamais conçu pour promouvoir une nouvelle activité économique et développer de nouvelles industries révolutionnaires, qui, à leur tour, peuvent améliorer le monde. Joseph Schumpeter, économiste et professeur à Harvard, a commenté ce sentiment: «la science est, et a toujours été, au centre de notre système économique». Cette idée est toujours vraie aujourd'hui.

Comment fonctionne le processus de publication universitaire

Brian Nosek, professeur à l'Université de Virginie et directeur du Center for Open Science, a décrit à quel point le secteur de l'édition universitaire pouvait être lucratif, le qualifiant de «modèle commercial idéal pour gagner beaucoup d'argent. Vous avez le producteur et le consommateur comme la même personne: le chercheur. Et le chercheur n’a aucune idée du coût. »Un éditeur traditionnel, comme un magazine, doit assumer une multitude de coûts, payer des écrivains pour rédiger des articles, employer des rédacteurs pour structurer et vérifier des articles et payer la distribution des produits finis. abonnés et détaillants. Ce processus est coûteux et même les magazines les plus performants ne réalisent que 12 à 15% de bénéfices.

Le processus de publication d'articles académiques est similaire, sauf que les éditeurs scientifiques parviennent à réduire la plupart des coûts de publication. En tant que tels, leurs marges bénéficiaires sont nettement supérieures à celles d'un éditeur traditionnel. En 2010, Elsevier a annoncé un bénéfice de 724 millions de livres sterling, avec une marge de 36%, supérieure à celle annoncée par Apple, Google et Amazon cette année-là.

C’est parce que les scientifiques, financés par les gouvernements, écrivent des articles sous leur propre direction et les donnent aux éditeurs gratuitement. Bien que les éditeurs paient des rédacteurs scientifiques pour déterminer s’ils valent la peine d’être publiés, la plupart des travaux, tels que la vérification de la validité scientifique et l’évaluation des expériences, sont effectués par d’autres scientifiques bénévoles. Les éditeurs vendent ensuite les articles à des institutions et à des universités financées par le gouvernement pour que les scientifiques les lisent. Ce cercle vicieux défavorise les chercheurs et les gouvernements, tandis que les éditeurs remplissent leurs poches.

Extrait du rapport de la Deutsche Bank, 2005.

En 2005, un rapport de la Deutsche Bank a qualifié ce processus de «système à triple paye bizarre», soulignant que «l’État finance la plupart des recherches, paie les salaires de la plupart de ceux qui vérifient la qualité de la recherche, puis achète la majeure partie du produit publié. «Les scientifiques sont bien conscients des inefficacités associées à ce processus et beaucoup de spectateurs pensent que le secteur de l'édition a trop d'influence lorsqu'il s'agit de déterminer ce que les scientifiques choisissent d'étudier, ce qui a un impact négatif sur l'évolution de la science.

Les médias favorisent les résultats nouveaux, spectaculaires ou controversés. Ainsi, les scientifiques, connaissant le type d'articles publiés, tentent d'adapter leurs recherches en conséquence. L'impact de ce système défectueux est immédiatement visible dans le nombre élevé de revues de qualité médiocre, et certains critiques vont encore plus loin, accusant le système de publication de revues actuel de freiner les progrès scientifiques. Essentiellement, une poignée d'éditeurs scientifiques façonne l'évolution de la science en fonction de leurs intérêts financiers. C'est une situation intenable. Pour couronner le tout, la sphère actuelle de la publication académique n’aborde même pas les problèmes de plagiat et de possession d’idées. Si un chercheur envoyait un article plagié pour publication, personne ne serait plus sage.

Continuez à lire le reste de l’article de Romero dans Nasdaq.