Recherche atomique vs recherche atomique

Boom! Un champignon qui illustre à quel point Atomic Research est explosif.
Remarque - Depuis que l’écriture de la méthode Polaris a évolué pour ressembler davantage au concept Glean.ly, elle est donc obsolète. Je l’ai laissé ici pour la postérité.
Nous travaillons sur le concept de recherche atomique depuis plus d’un an maintenant. Mais nous ne sommes pas seuls…

Si vous ne l’avez pas déjà fait, vous voudrez peut-être lire mon introduction à notre concept de recherche atomique ici >>

Nous sommes tellement emballés par ce concept que nous construisons un référentiel UX autour du concept appelé Glean.ly.

Entre-temps, Tomer Sharon, ancien responsable de UX chez Wework et célèbre auteur de UX, travaillait également sur un concept qu’il appelle Atomic Research, qu’il avait transformé en un produit appelé Polaris.

Quand j'ai lu son article, ma première pensée était: «Oh, il va falloir trouver un nouveau nom!

Mais j'ai aussi reconnu quelques similitudes majeures et je me suis demandé si les deux concepts étaient suffisamment similaires pour que nous puissions partager le terme.

Je pris contact avec Tomer pour une conversation et il accepta gentiment une réunion. Après une discussion agréable et enrichissante, nous avons convenu que les deux idées étaient parfaitement compatibles.

Alors laissez-moi vous expliquer les principales différences:

La «recherche atomique» de Polaris

Concept Polaris de recherche atomique

L’idée de décomposer la recherche UX en petites "pépites".

Plutôt que des rapports détaillés résultant d'essais approfondis, les nuggets sont formés à partir d'une seule expérience sur l'expérience d'un client.

Le système Polaris utilise spécifiquement les vidéos et l’audio comme source pour les nuggets et chacun peut être étiqueté pour le rendre consultable.

Cela rend la recherche et la prise de décision extrêmement rapides et peu coûteuses.

Plus de détails ici >>

La «recherche atomique» de Glean.ly

Glean.ly concept de recherche atomique

Le concept de décomposer n'importe quelle connaissance UX en ses parties constitutives.

  • Expériences "Nous avons fait ça ..."
  • Les faits “… et nous avons découvert cela…”
  • Insights “… ce qui nous fait penser cela…”
  • Conclusions «… alors nous allons faire ça.

Il sera également très consultable. De plus, le système Glean.ly vous permettra de relier plusieurs informations pour appuyer ou infirmer des conclusions, même entre expériences.

Cela rend la recherche collaborative, vous aide à identifier les modèles et vous assure que la prise de décision est basée sur des preuves.

Plus de détails ici >>

Principales similitudes

Décomposer en petites pièces
Les deux concepts préconisent que la recherche soit traitée comme de petits atomes d’informations pouvant vivre indépendamment de rapports volumineux.

Possibilité de recherche
Les deux concepts prennent en charge des produits qui permettront à une équipe de disposer d'un référentiel hautement consultable d'informations sur l'utilisateur.

Visibilité
L'un des principaux avantages des deux produits est que les informations sont visibles et utilisables par tous les membres de l'entreprise sans avoir à utiliser des rapports traditionnels basés sur des pages.

Réduire la répétition de la recherche
Comme Tomer l'appelle, "Bad Research Memory". Les connaissances se perdent dans des piles de rapports de recherche, des personnes quittent l'organisation et la recherche se répète, faisant perdre du temps et des ressources.

Principales différences

Polaris pour la rapidité et la simplicité
Polaris vise à réduire le temps nécessaire pour générer des informations utiles en les limitant à de petits extraits de vidéo ou d’audio. Pour cette raison, j’y vois d’énormes avantages et je suis un grand partisan de la recherche non modérée distante (pour être clair, Polaris soutient également la recherche modérée).

Glean.ly comme un lieu unique pour tout savoir
Notre système permet le stockage et la diffusion de tout type de recherche et vise à extraire les connaissances générées pour se connecter, se combiner et se développer (ou être réfuté) afin de mieux comprendre les utilisateurs.

Y a-t-il un conflit?

Non, au contraire.

Polaris vise à être un moyen utile de générer des informations.

Glean.ly semble être un moyen de stocker et de rendre les informations plus utiles.

Le concept Glean.ly d’Atomic Research est certes plus compliqué, mais le concept de «pépite» est, à mon avis, ce que nous appelons un «aperçu». Leurs extraits vidéo sont nos "faits", les nôtres peuvent provenir de n’importe quelle source. Et nous avons ajouté les «conclusions».

J'espère qu'un jour les gens pourront associer leurs pépites Polaris à d'autres idées au sein de Glean.ly et découvrir quelque chose qui élèvera leur produit au prochain niveau.

Viva Atomic Research!