Aide-mémoire: ce que vous devez savoir dans le rapport des académies nationales sur l'élimination du carbone

De l'équipe Carbon180

Cette semaine, les académies nationales des sciences ont publié un nouveau rapport intitulé «Technologies des émissions négatives et séquestration fiable: un programme de recherche». Les solutions de suppression du carbone offrent de nombreuses possibilités aux États-Unis. Ces solutions peuvent aider à lutter contre le changement climatique, fournir un espace pour le leadership américain et apporter des avantages économiques significatifs. Le kicker? Ces solutions n'ont pas encore bénéficié d'investissements publics suffisants malgré leur potentiel important. Le rapport, réalisé par le who’s who du secteur de la réduction de carbone, recommande au gouvernement fédéral américain d’investir des milliards de dollars au cours des prochaines décennies dans un programme Apollo sur la réduction de carbone.

Le rapport complet explore le potentiel «sûr» et «économique» (lire: rentable) de tout un portefeuille de solutions d'élimination du carbone (appelées technologies d'émissions négatives ou TNE dans le rapport) et décrit le programme de recherche nécessaire pour concrétiser leurs promesses. Il propose un nombre important de plats à emporter aux décideurs, aux fondations et aux autres personnes travaillant dans cet espace. Notre équipe a étudié le rapport hier et en a tiré les conclusions les plus importantes et les plus intéressantes, énumérées ci-dessous:

Risque moral, disculpé: «Tout argument pour retarder les efforts d'atténuation, car les TNE fourniront un backstop qui déforme radicalement leurs capacités actuelles et le rythme probable des progrès de la recherche.» (Page 7) buts. L'élimination du carbone n'est pas une excuse pour retarder l'action sur le climat. Cela dit, plusieurs efforts de recherche sur la réduction des émissions soutiendraient également le développement des technologies à émissions négatives. Les décideurs et les fondations devraient explorer ces synergies et les utiliser pour allouer efficacement des fonds.

Désolé, pas de solution miracle: «Cependant, la solution la moins chère et la moins perturbante implique un vaste portefeuille de technologies, notamment celles qui produisent des émissions positives, proches de zéro et négatives. En outre, un vaste portefeuille de technologies (y compris plusieurs réseaux de stockage) améliore la capacité de gestion des risques inattendus liés à la nature et aux mesures d’atténuation. »(Page 2) Nous ne pouvons choisir un gagnant parmi le portefeuille de solutions d’élimination du carbone. Chaque solution présente aujourd'hui un certain nombre de contraintes importantes - par exemple, la quantité de terres arables, la quantité d'énergie requise - et par conséquent, la recherche d'un portefeuille d'options constitue le moyen le plus intelligent de structurer un programme de recherche.

Aider à la tâche difficile: “Par exemple, il existe peu de solutions de remplacement aux carburants chimiques pour l’aviation commerciale. L'une des options permettant de réduire les émissions nettes de l'aviation serait de déployer des NET de 100 $ / tCO2 pour capter et stocker 2,5 kg de CO2 par litre de carburant d'avion consommé. Cela ajoutera environ 25 cents par litre de carburant. Ceci n’est qu’un exemple de la manière dont les TNE pourraient être conceptuellement associées à des sources d’émissions difficiles à éliminer. »(Page 2) lutter contre le changement climatique. Cela signifie que lorsque les réductions d'émissions traditionnelles sont trop coûteuses ou perturbatrices, des solutions de remplacement du carbone à faible coût peuvent aider à compenser ces émissions restantes.

Recherche… et davantage de recherche: «Même les TNE qui sont relativement matures bénéficieront de recherches supplémentaires pour réduire les coûts et les impacts négatifs et pour augmenter les avantages conjoints.» (Page 4) prête à être adoptée aujourd’hui, de nombreuses recherches peuvent encore être menées sur les «technologies de pointe» qui n’ont pas encore été déployées à grande échelle.

Bonne nouvelle pour les aliments: «Dans la mesure où de nombreuses pratiques améliorent la santé et la productivité des sols, les activités d’élimination du carbone pourraient contribuer à répondre à la demande croissante en aliments et en fibres sans augmenter les superficies cultivées.» (Page 80) être un grand concurrent pour les terres dans un monde soumis à des contraintes de carbone. Plus les pratiques agricoles de réduction du carbone peuvent également réduire les contraintes foncières, mieux ce sera.

Les méta-analyses précédentes sur le potentiel de stratégies d'élimination naturelle du carbone (notamment Griscom et. Al dans PNAS 2017) ont conclu que les solutions forestières (par exemple, le reboisement, le boisement et l'amélioration de la gestion forestière) ) ont un potentiel de séquestration du carbone considérablement plus important que celui présenté dans le présent rapport de la NAS. Cette différence découle probablement des hypothèses qui informent de la quantité de terres «pratiquement réalisable» qui peut être convertie en forêts en fonction de la mesure dans laquelle nous pouvons intensifier l'agriculture et réduire notre régime alimentaire à la consommation de viande. La divergence des hypothèses entre ces deux sources montre que même de petits changements dans les régimes et la productivité agricole peuvent avoir un impact significatif sur la quantité de terres disponibles pour la restauration des forêts et indiquer que la séquestration du carbone agricole peut être tout aussi importante que les approches forestières.

La capture aérienne directe est plus rentable que nous le pensions: «Le coût actuel élevé est le principal obstacle à la capture directe à grande échelle. Si elles sont rendues moins coûteuses, les technologies de capture directe dans l'air pourraient être étendues pour éliminer de très grandes quantités de carbone. "(Page 248) Bien que les systèmes de capture directe à l'air (DAC) coûtent aujourd'hui plus de 500 $ / t CO2, le rapport fournit incroyablement des calculs détaillés montrant que les coûts du CAD pourraient raisonnablement se situer entre 100 et 300 USD / tonne de CO2 lorsqu'ils sont déployés à plus grande échelle. En outre, le rapport conclut que «pour mettre au point des systèmes de captage aérien directs commercialement viables, les niveaux de financement devront évoluer vers le développement et la démonstration» pour intégrer les prototypes aux projets commerciaux «précoces». Ces démonstrations à l'échelle commerciale peuvent offrir les opportunités d'apprentissage nécessaires pour réduire les coûts du CAD aux limites présentées dans l'étude. En outre, le rapport note que s'il est peu probable que le DAC soit déployé pour des avantages connexes non climatiques, son déploiement nécessite nettement moins de terre et d'eau que d'autres solutions d'élimination du carbone, ce qui laisserait la terre disponible pour d'autres utilisations et minimiserait les impacts négatifs potentiels sur la biodiversité. .

Les États-Unis peuvent toujours prendre les devants en matière de climat: «Le comité estime que ses conclusions et recommandations sont généralement robustes, tout simplement parce que les retombées économiques du succès seraient si importantes. Cela est dû à l'engagement continu du gouvernement américain de réduire les contributeurs au changement climatique, comme en témoigne la règle 45Q récemment adoptée qui prévoit un crédit d'impôt de 50 $ / tCO2 pour la capture et le stockage, et l'engagement continu des États à atteindre l'objectif de Paris , gouvernements locaux, sociétés et autres pays. »(page 2) Étonnamment, ce rapport affirme que les États-Unis peuvent jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre le changement climatique. Avec le potentiel économique important décrit dans ce rapport et le soutien bipartite éprouvé pour ces solutions, l'élimination du carbone peut offrir aux États-Unis une occasion de conserver son leadership en matière de développement technologique, d'innovation et de changement climatique.