Des décisions vertigineuses: pourquoi les lois antitrust me rendent assourdi

https://pixabay.com/fr/light-reflection-reflection-2682914/

Deux actions fédérales récentes, prises isolément, sont des ordonnances malsaines, mais prises ensemble, elles sont fatales. Ni les modifications de la neutralité de l'internet, ni la fusion Time Warner / AT & T ne sont de bonnes choses, mais comment se fait-il que personne n'ait regardé ce qu'elles signifient en tant que paire? La décision de fusion permet de combiner le contenu avec la distribution, ce qui, avec la perte de neutralité du net, ouvre la porte à une discrimination discriminatoire en matière de livraison. Examinons chaque composant successivement, puis ensemble.

La législation antitrust repose sur la prévention des dommages causés au consommateur en raison du manque de concurrence. Cela remonte au Clayton Act et, comme nous le savons tous, est écrit assez largement et vaguement pour être encore utile 104 ans après son adoption. Le plus souvent, cela s'applique aux fusions horizontales où des concurrents directs se combinent.

Les fusions verticales concernent différents composants d’un secteur. Elles sont beaucoup moins souvent contestées, pour plusieurs raisons: Dans certains cas, elles améliorent l'efficacité et sont donc bénéfiques pour le consommateur. Par exemple, Fruehauf (une entreprise de camionnage) et Kelsey-Hayes (une entreprise de freins) ont fusionné en 1973 pour produire de meilleurs camions (ou du moins, il faut le croire). Dans d’autres cas, il s’agit simplement d’un non-op. L’impact sur le marché est supposé nul. Bien entendu, il existe également de rares cas où ils sont simplement interdits; Mon préféré est l’avis de la Cour suprême des États-Unis de 1948 dans l’affaire Paramount v US qui divisait les cinémas en cinéastes. C'est instructif.

Avant la décision de la Cour suprême, les sociétés de cinéma Paramount possédaient les théâtres - et les acteurs, les caméras, les scénaristes et les réalisateurs. Si vous êtes assez vieux, souvenez-vous de l’élégant, Fox de l’époque de la Dépression ou des théâtres Paramount. Ces palais ne montraient que des films Fox ou Paramount, achetés en gros et assortis d'une affectation déterminant le montant alloué au propriétaire par rapport à la société. Le résultat a été un flux régulier de films hollywoodiens diffusés selon des horaires optimisés pour les studios et des courts métrages prédéfinis qui les ont précédés.

On voyait un Norman Rockwell America. La propriété verticale nous donnait un flot continu de films mais seules les petites maisons d’art portaient des mets étrangers. Godard, Mizoguchi et Bresson n'étaient pas disponibles à Duluth. Et la censure de la Commission Hayes a obligé tout le monde à dormir dans des lits jumeaux. Aucune start-up à petite échelle ne pourrait perturber l'application, changer l'ordre du jour ou remettre en question vos pensées, vos croyances ou vos héros. Panacée pour un oligopole: immunité contre les menaces extérieures, innovation maîtrisée. Un exemple parfait de la combinaison de contenu et de diffusion.

Le principe de la neutralité de l'internet stipule que l'Internet doit être considéré comme un opérateur commun - ouvert à tous les bits sur une base non discriminatoire. Il y a beaucoup de fumée et de miroirs sur la manière dont cela va étouffer l'innovation et réduire les investissements, mais il n'y en a pas. Ce sont des spéculations et des insinuations, à savoir l'affirmation selon laquelle le droit du transport commun (qui est très ancien) n'a aucun rapport avec l'Internet moderne, ou la vague menace qu'un transporteur ne réalisera pas s'il est entravé par des restrictions favorables au consommateur.

Ici, la situation est un peu différente des salles de cinéma. Parce que les transporteurs opèrent en vertu d’une franchise publique, ils ont un monopole de fait. Vous pouvez toujours acheter de l'immobilier pour ouvrir un nouveau théâtre, mais il n'est pas possible de creuser dans toutes les rues pour devenir un nouveau fournisseur d'accès haut débit filaire, ni d'acheter un spectre qui n'est pas à vendre. Les grands acteurs, un duopole de Verizon et d’AT & T, sont propriétaires des ondes, tandis que Sprint et T-Mobile luttent pour rester en vie. Si vous ne croyez pas cette image, considérez que, lorsque les manipulations financières telles que les rachats sont la seule voie vers la survie, vous savez alors que le secteur est immunisé contre la nouveauté technique ou opérationnelle. C’est la situation à laquelle sont confrontés T-Mobile et Sprint.

Voyons maintenant la situation dans son ensemble en ce qui concerne la neutralité du réseau et Time-Warner / AT & T. Nous combinons d’abord le contenu et le transport, une combinaison verticale supposée inoffensive, puis nous abandonnons le contrôle du transport. En appliquant la transitivité à cela, nous venons de refaire l’industrie du film de 1942: le contenu de Time Warner et sa diffusion sont carrément sous le contrôle d’une partie. Rien n'empêche AT & T d'être le seul endroit où CNN est disponible, quel que soit le tarif choisi - tout comme le Fox Theatre.

Certes, il s’agit d’un avenir imaginaire. Il n'y a aucune raison de penser que cette situation se produira réellement. Il est beaucoup plus probable que CNN sera toujours largement disponible, même si AT & T pourrait étrangler ses concurrents sur ses réseaux ou en interdire totalement d'autres.

Mais c’est là que je me sens étourdi. L'argument d'AT & T en faveur de la fusion était que les studios sont confrontés à la concurrence de Netflix, Amazon, et autres. Dans quel univers cela a-t-il un sens? La simple menace de concurrence dans l’industrie du contenu n’appuie pas l’argument selon lequel ces industries devraient fusionner avec un transporteur. Comment la combinaison de la distribution et du contenu crée-t-elle un meilleur univers de consommateurs ou uniformise-t-elle les règles du jeu, à moins qu'ils n'utilisent leur position pour limiter le choix des consommateurs via un réseau non neutre? Laissons-nous Macy ou Nordstrom acheter UPS parce qu’ils font face à la concurrence d’Amazon?

N'oubliez pas les lits jumeaux et le manque de films étrangers (sauf dans les petites maisons d'art…). Eh bien, aujourd'hui, l'équivalent est les intrus extérieurs. Supposons que cela signifie des monstres sur Internet qui savent que les médias sont un marché juteux. Oubliez un instant votre animosité envers les nouveaux arrivants de la Silicon Valley et considérez que le tarif épicé qui est maintenant disponible sur votre écran est ce qui a motivé leur intrusion. À l'époque des trois réseaux, où se trouvaient Breaking Bad, Westworld ou Stranger Things?

En d’autres termes, nous sommes de retour au pur papier. Rien qui puisse aliéner ou défier le plus gros du marché de masse. Ne vous méprenez pas, je ne suis pas un fan des médias semi-véridiques ou de ceux qui associent commentaires et reportages. Mais je suis un grand fan de leur droit d'exister. Le moyen de les combattre n’est pas de les manipuler, mais de les surpasser à leur propre jeu. Même si j'aime beaucoup CNN, je ne veux pas les implanter structurellement sur le marché en raison de leur propriété chez AT & T. Cela empêche le droit du premier amendement d’entendre une diversité d’informations (comme le dit Byron White dans Red Lion).

La seule raison pour laquelle un opérateur souhaite posséder le contenu est de revenir à l'ère du cinéma dans les années 1940: posséder le public et garantir un marché pour son contenu contre tous les utilisateurs. Et cela ne se produit que lorsque les fusions verticales de médias et la fin de la neutralité du Net sont combinées. C’est la grande image. Il ne s’agit pas de votre facture de câblodistribution, mais de votre droit d’apprendre. Le coût pour vous? Vous ne saurez jamais ce qui vous manque.

_________________________________________________________________

Andy Lippman est directeur associé du MIT Media Lab, où il dirige le groupe de recherche sur les communications virales.