Comment (ne pas) acheter un universitaire

Malheureusement, ce n'est pas la vie d'un professeur d'université. («Sport of Tycoons» de Carl Banks, Flickr / CC-BY-NC-ND)

Voici une idée effrayante: «Google payait des articles de politique favorable à des professeurs d'université.» L'idée de base, avancée par le Google Transparency Project (GTP), est que Google verse des millions de dollars à des universitaires pour «acheter» des recherches. qui est favorable à leurs positions politiques. Leur rapport s'appelle «Google Academics, Inc.» Catchy, je suppose. Le fait que les entreprises de technologie soient pervers est influencé par le discours dominant Mais cela fait aussi partie d’un récit de plus en plus troublant dans lequel on ne peut faire confiance à la science. Dans le but de discréditer Google, le rapport de ce projet implique également que les universitaires peuvent être facilement achetés. Cette recherche est à vendre au plus offrant. Il est facile de passer de ce concept à penser qu’un parti politique paie pour la recherche sur le changement climatique, par exemple - et c’est un récit qui est dangereux en ce moment.

Pour être clair, la question de la non divulgation du financement de la recherche est un gros problème. Et ça arrive vraiment. L’article du Wall Street Journal basé en partie sur les données de GTP semble avoir mis au jour des cas individuels problématiques. Et nous savons déjà qu'il s'agit d'un problème dans l'industrie pharmaceutique, par exemple. Mais la bonne nouvelle est que cela ne doit pas arriver très souvent dans le secteur de la technologie. En dépit des affirmations de «centaines» d’articles influençant les politiques financés par Google, dans une base de données de 330 articles, 7 d’entre eux sont les miens, et le mien n’est pas le seul cas douteux.

l’un de mes articles figurant dans la base de données de projets de recherche financés par Google par le Google Transparency Project.

L’un des premiers articles répertoriés dans cette base de données est intitulé Comprendre l’utilisation équitable de Remixers. Il s'agit d'un document de recherche basé sur une étude par entretiens, dans lequel j'ai parlé aux créateurs de contenu en ligne de leur compréhension de l'utilisation équitable et de la façon dont ils prennent des décisions concernant ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire lorsqu'il est question de créer et de partager des remixes sur des plateformes en ligne. . Vous vous demandez peut-être en quoi ce document est favorable aux positions politiques de Google. Je suis trop! Le journal est plutôt critique vis-à-vis de YouTube, car leurs politiques et leurs pratiques en matière d'utilisation équitable ont des effets paralysants sur la création de contenu.

Vous vous demandez peut-être aussi pourquoi Google a financé ce travail. Eh bien, ils ne l’ont pas fait. L’inclusion de mes articles dans la base de données découle du fait que j’ai reçu une bourse Google Policy lorsque j'étais doctorant en 2011. Cette bourse a permis de payer mes frais de subsistance alors que j’avais effectué un stage non rémunéré à Creative Commons. Le montant était de 7 500 dollars, ce qui n’a malheureusement pas été suffisant pour que je puisse faire mes frais pour l’été (à cause d’un loyer dans la région de la baie!), Mais sans cela, je n’aurais certainement pas pu faire ce stage du tout. Et même si je n'ai jamais travaillé pour Google et que le travail que j'ai effectué chez Creative Commons cet été n'avait aucun lien avec aucune de mes recherches, cette association était apparemment suffisante pour altérer tous les articles ultérieurs que j'ai publiés qui ont un parfum de politique. .

Je pense également qu’il est très important de noter que la plupart de mes recherches incluses dans cette base de données ont été généreusement financées par la National Science Foundation - ce qui est reconnu dans les documents eux-mêmes.

En d'autres termes, Google n'a pas financé cette recherche, même «indirectement». Et pourtant, selon GTP, je devrais créditer Google de tous les articles que je publie pour le reste de ma carrière, qui n'ont rien à voir avec la politique. (Ils semblent avoir effectué une recherche par mot-clé pour “copyright” parmi mes publications.)

Je souligne mon cas particulier car il ne s’agit que de l’une des inclusions vraiment discutables de la base de données. GTP a écrit un article sur son blog pour répondre aux critiques formulées à l'égard de leur méthodologie, y compris mon cas. Ils notent que moi-même et d’autres boursiers «soulèvent des questions valables sur le point de savoir si une petite allocation versée par Google à une bourse devrait constituer un financement« indirect »de Google pour des projets de recherche ultérieurs qui soutiennent les positions politiques de Google».

(Je ne vais même pas spéculer sur la façon dont leurs travaux de recherche en informatique "soutiennent les positions politiques de Google", mais j'ai l'impression qu'ils n'ont pas lu les journaux. Surtout parce que ma thèse de 200 pages est l'une de celles énumérées. )

Toutefois, selon GTP, j'aurais dû divulguer ma bourse dans tous les articles publiés, car le seul but de ces bourses est "d'influencer leur pensée et, à terme, leur future bourse" et d'acheter "la bonne volonté" du destinataire. Ils suggèrent non seulement que Google puisse financer des recherches positives, mais qu’ils puissent acheter un chercheur pour toute leur carrière.

Je ne peux pas m'empêcher de trouver légèrement insultant de suggérer qu'en raison d'une petite somme d'argent reçue au cours de ses études supérieures, toute recherche effectuée par une personne jusqu'à la fin de sa carrière pourrait être biaisée à l'égard de Google. (Même, apparemment, la recherche qui n'a rien à voir avec Google!) Je suppose qu'il y a un argument qui glisse ici, mais selon cette logique, chaque article écrit par les universitaires devrait divulguer toute entreprise avec laquelle ils ont eu un stage, leur ont octroyé des fonds, même si ceux-ci n’ont aucun rapport avec leurs recherches actuelles, ni avec les sociétés qui financent des centres auxquels ils participent ou des conférences auxquelles ils participent. (Et à l'extrême extrémité du spectre, nous devrions potentiellement également garder une trace des t-shirts et des chaussettes donnés lors de divers événements.)

Les documents informatiques ont généralement un nombre de pages limité. Croyez-moi, ce serait un très gros problème.

La pratique habituelle consiste à divulguer les sources de financement de la recherche dans une section de remerciement d'un document - c'est précisément ce que nous faisons. Et nous répertorions également toutes les sources de financement sur nos CV. Le mien énumère ma politique de camaraderie. Mais comme cette bourse n’a financé aucune de mes recherches, je ne la mentionne pas dans mes papiers - pas plus que je ne mentionne le don de la PS4 que j’ai gagné pour un concours de codage dans aucun de mes papiers. Je ne mentionne pas non plus le financement de la NSF pour la recherche qui n’a pas été financée par cette subvention. Le financement est une bonne chose pour nous - pas quelque chose que nous essayons de cacher.

Je suppose que certains soutiendraient que les universitaires ne devraient pas prendre de financement des entreprises, même en évitant les t-shirts gratuits. Mais malheureusement, avec la baisse des taux de financement gouvernementaux (NSF, NIH, par exemple), cela devient de plus en plus difficile. Et pour être clair, pour ceux qui ne sont pas familiers avec le financement académique, au moins dans les sciences, cela est nécessaire. Le financement externe couvre les frais de doctorat, d’équipement et d’études. (Ce qu’il ne fait pas, c’est d’aller dans la poche d’un professeur.)

Peut-être que je suis naïf et que Google essayait vraiment d’influencer ma pensée pour le reste de ma carrière (dans mon cas, cela n’a certainement pas fonctionné), mais en ce qui concerne le financement de la recherche en informatique, je pense qu’ils ont intérêt direct à soutenir le bon travail et les bonnes personnes. Et dans le cas des étudiants diplômés, investir dans le talent dans l'espoir qu'ils voudront peut-être y travailler un jour. Alors oui, peut-être que quelque chose de louche se passe ici. Mais je peux au moins vous dire que cela ne m’était pas arrivé. Et si Google ou quelqu'un d’autre me donne de l’argent pour mes recherches, j’en parlerai volontiers sur les toits et le mentionnerai dans tous mes papiers. Cela ne m'empêcherait pas non plus de continuer à critiquer les pratiques de YouTube en matière de droit d'auteur.

Bien que mon but dans ce post ne soit pas de discuter de la question de savoir si je devrais ou non être personnellement dans cette base de données, mais de souligner que les données incluses sont au pire ambiguës. Et si les données devaient être complétées avec des cas comme le mien, cela suggère que le véritable problème est probablement assez petit. (Et malheureusement, tout ce qu'ils ont pu dire sur un problème réel a été masqué par des données confuses. Des titres tels que "Google paie pour des recherches favorables!" Qui citent quelques cas réels et qui se lisent ensuite: "et il y en a des centaines d'autres!" tout en montrant que ces données sont trompeuses, au mieux.)

J'encourage donc les gens à réfléchir à ce problème - le vrai problème de la partialité académique potentielle - en utilisant des méthodes réelles et rigoureuses. Parce qu'avec le climat public actuel en matière de science, ce genre de chasse aux sorcières est irresponsable.

(Addendum 1: j'ai un peu attendu pour écrire ceci, car j'espérais obtenir des éclaircissements de la part de GTP. S'ils répondent, je mettrai à jour ce post, mais voici ce que je leur ai demandé.)

(Addendum 2: Il existe également des questions sur le financement de GTP et la motivation de ce projet, bien que je n’en sache pas assez sur ce sujet pour en parler. L’article de Wired laisse à désirer.)

(Mise à jour: si vous étiez intéressé par la réponse de Google, celui-ci a envoyé un gif à TechCrunch qui couvre en gros les réfutations de gens comme moi.)