Laisse moi te poser une question

Selon Nadim Sadek, les sondages et les études de marché en général doivent cesser de jouer en marge et apporter de véritables changements, ce qui pourrait signifier être davantage à la manière de Trump et moins à celle de Clinton.

Aimez-vous le sexe?

Trouvez cette question un peu intrusive? Reculer un peu? C’est parce qu’on vous a posé une question directe et que cela a amené votre système cognitif System 2 à prendre le contrôle de votre réponse, ce qui implique souvent de protéger vos sentiments les plus sincères jusqu’à ce que vous sachiez que vous êtes en sécurité.

Voterez-vous pour Trump?

Je ne dis pas que cela engendre les mêmes idées que la première question ... mais cela reste inconfortable et direct. A qui dois-je demander? À quoi cela vous expose-t-il si vous dites oui? Il est évident pour vous que les médias pensent en grande partie qu’il est au mieux un bouffon. Quel est donc l’avantage de cette transaction lorsque vous me révélez que, oui, il est votre favori privé?

C'est le problème des sondages. Ils exposent les gens. Ils s'appuient sur le traitement cognitif System 2. Et il n’ya ni gratification ni bénéfice à participer, alors les motivations sont incroyablement faibles pour révéler la vérité.

Les sondeurs ont inventé une sophistication de Frankenstein pour contrer cela. Ils pondèrent les réponses et rendent compte des tendances - les outsiders sont sous-représentés, alors remontez un peu leurs scores; favoris se perpétuent, alors les déprimer un peu; Ce sont les Hispaniques, les Noirs, la classe ouvrière. les artistes, les privilégiés, ceux au soleil, ceux qui votent le soir - tout est doté d'un algorithme.

Et tout ce jeu de chiffres, de préjugés et de subjectivité masque la vérité centrale des sondages: ils mesurent les mauvaises choses et les mesurent de la mauvaise façon.

Avant de décrire un meilleur moyen, laissez-moi vous dire pourquoi ils continuent à le faire encore et encore. Lorsque vous créez des normes, vous commencez à être fascinées par elles. Ce sont des lignes dans le sable, et sous pression, disons que le sable devient du granit, non effaçable et pour toujours la ligne de base.

Il faut donc faire la même chose encore et encore pour rendre les choses «comparables», «fiables» et «significatives». Une banque de données devient une boussole incontournable du véritable cap.

Les humains sont brillants. Nous pouvons marcher en ligne droite et nous pouvons tourner en rond. Nous le faisons mieux que n’importe quelle autre créature connue car, à ce stade de notre évolution, notre cerveau peut être rationnel, linéaire et logique (Système 2), ou réflexif, instinctif et simplement «ressentir» (Système 1). Nous pouvons lire les lignes. Et on peut lire entre les lignes.

Hillary Clinton a parlé les lignes. Donald Trump a tweeté entre eux. Elle a promis de peaufiner et de fabriquer un moteur qui, selon elle, ronronnait déjà. Il a dit que nous devions changer de moteur ou nous n'allions nulle part. Leurs styles étaient leurs messages. Clinton était le type assumé, privilégié. Trump était l'insurgé gauche, promettant de réinitialiser le jeu.

Les États-Unis viennent d'avoir leur première élection au Système 1. Les mots importaient peu. Et c’est la raison pour laquelle l’absence de détails du programme du président élu Trump - autre que la promesse d’être de nouveau formidable - était parfaitement satisfaisante. Plus de gens en avaient assez du statu quo que de vouloir le préserver. Et vraiment, c'était le seul débat qui importait.

Aucun des sondages dans lesquels d’énormes investissements sont réalisés à plusieurs reprises ne mesure le Système 1. Ils reposent tous sur une collecte de réponses rationnelle et linéaire. Les réponses qu’elles obtiennent sont cognitives, numériques ou autrement rationnelles. Cela ne convient pas à l’industrie du scrutin de ne pas changer cela. Pourquoi? Parce que si vous le changez, vous perdez les normes. Et cela ouvre le champ de jeu à la mesure innovante, ce qui, commercialement, signifie ouvrir une artère et faire saigner vos revenus dans les grandes plaines, pour les perdre sans laisser de trace, sauf le souvenir d’une expiration laide.

Ce n'est pas obligé d'être comme ça. Il est parfaitement possible d'avoir de meilleures mesures, mieux mesurées. Plutôt que de poser aux gens des questions directes qui déclenchent des cadres prudents, circonspects et parfois dissemblables dans System 2, nous pouvons leur poser des questions sur les éléments qui sous-tendent toutes les relations - avec les politiciens, les marques ou même les uns avec les autres. Nous pouvons obtenir leurs réponses sincères au Système 1.

À TX, nous avons investi des années pour faire évoluer la science, de la théorie des échanges sociaux des années 1950 à la psychologie et aux neurosciences de plus en plus sophistiquées, afin d’identifier 16 moteurs universels des relations. Ils s'appliquent à toutes les catégories, à toutes choses. Ce sont de meilleures mesures. Nous avons ensuite adopté la disponibilité massive de brillantes sciences informatiques et mathématiques, qui permet d’analyser clairement les scores significatifs et significatifs. Et jumelé avec un système de mesure qui contourne le Système 2 et va directement à ce que nous ressentons vraiment dans le Système 1.

Techniquement, nous mesurons les 16 facteurs par le biais du temps de réponse implicite. Nous incitons les gens à révéler, sans embarras, sans censure ni insécurité, ce qu'ils ressentent vraiment et qu'ils prévoient de faire. De tout et de rien. Y compris les candidats à la présidence américaine. Est-ce que ça marche? J’ai écrit un article en juillet prédisant la victoire de Donald Trump. Nous l’avons fait gagner sur 15 des 16 pilotes.

Les sondages, et les études de marché en général, sont une industrie largement moribonde, qui bouge sur les bords, tandis que le monde qu’elle cherche à mesurer et à expliquer évolue rapidement. C’est très Hillary, si je puis me permettre.

Combien d’élections supplémentaires, avec leurs échecs électoraux et les scrutins répétés, devons-nous passer, avant de dire assez, c’est assez? Mal à l'aise, peut-être devons-nous être plus Donald.

Nadim Sadek est PDG de TransgressiveX

Pour en savoir plus, visitez www.transgressivex.com