Naviguer dans les nouvelles

Comment éviter de tomber dans des trous radicaux de lapin dans vos médias sociaux?

Quand vous voyez que quelqu'un de célèbre vient de mourir, partagez-vous immédiatement la nouvelle? Eh bien, vous ne devriez pas. À moins que vous ne vérifiiez les informations provenant de plusieurs sites réputés et que vous les trouviez toujours vraies. Pas assez de gens font ça et c’est un gros problème car la désinformation peut se répandre rapidement. Beaucoup trop de rapports circulaires sont faits de nos jours et parfois la source originale s'avère être simplement une rumeur. Cela peut arriver lorsqu'un article de Wikipédia déclare quelque chose de faux et que les organes de presse citent l'article qui utilise ensuite les médias comme source dans la liste des citations à la fin de l'article et le cycle vicieux se poursuit. Ce genre de chose arrive plus souvent que vous ne le pensez. C’est la raison pour laquelle j’essaie toujours de laisser une histoire se dérouler pendant quelques heures, voire quelques jours, comme je l’ai fait quand les nouvelles sur John Allen Chau ont éclaté l’année dernière. Cela peut prendre un certain temps pour que les gens comprennent exactement ce qui s’est passé après une attaque majeure ou une catastrophe naturelle. C’est pourquoi vous devez laisser une histoire se dérouler avant de tirer des conclusions à propos de quelque chose. Le fait est que les détails complets mettent un certain temps à apparaître, il faut donc être patient.

Le 17 novembre 2018, John Allen Chau a été tué après avoir atterri sur North Sentinel Island. Presque immédiatement après l'incident, j'ai commencé à examiner la situation. Le fait est que j'ai fait des recherches pendant plus d'une semaine avant d'écrire un article. J'avais besoin de temps pour bien comprendre tout ce qui était impliqué dans l'événement. Alors, j'ai laissé l'histoire se dérouler dans de prestigieuses revues d'anthropologie jusqu'à ce que je sache de quoi je parlais. J'ai également lu la couverture de nombreux médias pour que différents journalistes interviewent différents experts sur le même sujet. Ensuite, et seulement alors, je me suis senti même qualifié, à distance, pour apporter des commentaires importants à la conversation. Même 10 jours plus tard, la nouvelle était toujours d'actualité sur Twitter et j'ai enfin pu dire ce que je devais dire, comme je devais le dire. J'ai l'impression d'avoir un contenu de qualité supérieure bien que cela vienne à une date ultérieure, alors pour moi, cela valait la peine d'attendre pour pouvoir écrire ceci:

Bien entendu, il s’agit bien plus que d’attendre de voir ce que tout le monde a à dire en premier. Il y a un certain nombre de choses que vous devez faire pour obtenir les nouvelles. Par exemple, vous devriez suivre de nombreux comptes avec des points de vue différents, tels que théiste, athée, conservateur et progressiste, capitaliste et socialiste, réductionniste et expansionniste, nationaliste et internationaliste, etc. flux de médias sociaux. Vous ne pouvez pas simplement faire attention aux choses qui renforcent votre vision du monde. Vous devez vous méfier du biais de confirmation. Après tout, vous ne voulez pas finir par être encore moins informé que lorsque vous avez commencé. La meilleure chose à faire est de toujours vous poser trois questions simples. Qui a présenté l'information? Y a-t-il des preuves à l'appui? Qu'est-ce que les autres sources ont à dire à ce sujet?

Voilà comment cela fonctionne. Si j'entends quelque chose sur NPR, je pourrais vérifier si PBS, RT ou la BBC a la même chose à dire. De même, si j'entends Cenk Uygur dire quelque chose, je m'attends à entendre Amy Goodman dire la même chose. C’est pourquoi j’ai de temps en temps besoin de voir ce que dit aussi Alex Jones. Tout cela fait partie de la lecture et de la visualisation latérale. En fin de compte, vous devriez toujours avoir plusieurs onglets ouverts lorsque vous recherchez un sujet donné. Évidemment, vous voulez essayer d’obtenir le matériel source chaque fois que cela est possible, mais ce n’est pas toujours facile. Quoi qu'il en soit, la vérification des faits est la clé. Dans ce cadre, vous devriez utiliser de nombreux documents de référence tels que Wikipedia, Google Scholar, les principaux journaux, les réseaux câblés, les auteurs à succès, les revues de premier plan et toute autre source possible. N'oubliez pas que chaque source est faillible et que seules certaines sources sont fiables. En tant que tel, si vous utilisez Wikipedia, assurez-vous qu'un article respecte les normes éditoriales les plus élevées possibles. Même dans ce cas, vous devriez vérifier les sources pour savoir qui est cité et pourquoi.

Parallèlement à cela, il est très important d’évaluer de manière approfondie le matériel supplémentaire. Chaque image, graphique et statistique doit être mise en contexte. Cela nécessite une grande attention aux détails. La visualisation de données infographiques peut souvent être très trompeuse, à moins que vous ne sachiez quoi rechercher. Si vous pensez qu'une image peut être fausse, vous pouvez utiliser le moteur de recherche d'images inversées de Google Chrome. Cliquez à droite sur l'image et sélectionnez "Rechercher sur Google image". Si une image a été manipulée, vous pouvez la retrouver dans la source d'origine pour voir à quoi elle devrait ressembler. Maintenant, en ce qui concerne les graphiques, vous devez tenir compte de quelques points. Par exemple, en ce qui concerne les graphiques à barres, vous devez toujours vérifier l’axe des Y sur le côté. Ne supposez jamais que la différence de taille des barres est proportionnelle aux valeurs. Contrairement aux graphiques en courbes, vous souhaitez vérifier l’axe des x en bas pour vous assurer que les modifications sont cohérentes dans le temps. Voici un exemple de la façon dont une manipulation de graphique à barres a fonctionné sur moi dans le passé. Je me souviens qu'en 1992, il y avait une vieille publicité pour Chevrolet et l'entreprise prétendait fabriquer les camions les plus fiables au monde en utilisant un graphique comme celui-ci:

Ils ont affirmé que 98% de tous les camions Chevrolet vendus au cours des 10 dernières années étaient toujours sur la route, ce qui était clairement évident dans le graphique. En réalité, avec le graphique utilisé, il semblait que les camions Chevy étaient deux fois plus fiables qu'une Toyota. Cependant, ils étaient en réalité fiables à plus de 96%, mais l'échelle avait été déformée. J'ai totalement craqué pour l'adolescence, mais maintenant je sais mieux. Le graphique ne va que de 95 à 100%, pas de 0 à 100%. Si elle était passée de zéro à cent, elle aurait plutôt ressemblé à ceci:

Le graphique présente de manière erronée les données, comme le souhaitaient les annonceurs. Ceci est juste une procédure standard pour les propagandistes de toutes sortes. Malheureusement, les annonceurs ne sont pas les seuls à le faire. Il y a des politiciens et même des scientifiques qui choisissent également des informations de cette manière. Les récits officiels sont souvent l'œuvre de spécialistes du traitement de l'image. Comme je l'ai déjà dit, ils font la même chose avec les statistiques. En statistique, il existe un phénomène appelé le paradoxe de Simpson dans lequel le même ensemble de données peut sembler montrer des tendances opposées selon la manière dont il est groupé. Si les données agrégées masquent des variables cachées, ces facteurs supplémentaires cachés influencent considérablement les résultats. Pour comprendre comment cela fonctionne, considérons une analyse qui a été faite sur les affaires de peine de mort en Floride. Cela semblait révéler qu’il n’y avait pas de disparité raciale entre les accusés noirs et blancs condamnés pour meurtre. Cependant, en divisant les affaires par la race des victimes, une autre facette de l'histoire a commencé à émerger. Dans les deux cas, les accusés noirs étaient beaucoup plus susceptibles d'être condamnés à mort. Le taux global de condamnation des accusés blancs était dû au fait que les affaires avec des victimes blanches étaient plus susceptibles de provoquer une condamnation à mort que les affaires où les victimes étaient noires. Ceci était important car la plupart des meurtres avaient eu lieu entre personnes de la même race.

Comme vous pouvez le constater, ce n’est pas une préoccupation anodine. Ce que les gens croient importe vraiment. Il suffit de regarder les dégâts causés par le mouvement anti-vaccination. Quand j'étais petit, tout le monde a été vacciné et pour une bonne raison. Puis, un jour de 1998, un article a été publié qui s’est finalement révélé être une pseudoscience. Un homme qui était médecin à l'époque avait fait valoir que les vaccinations de routine pouvaient conduire à l'autisme, mais son travail a été réfuté et le papier discrédité. Son permis médical a même été révoqué. Pourtant, les gens le citent comme une source à ce jour et cette conviction crée une crise sanitaire aux proportions épiques. Je me demande ce qui aurait pu se passer si je ne naissais qu'une génération plus tard en 1996 au lieu de 1976? Après tout, ma mère regarde Fox News, et des enfants délibérément non vaccinés contractent des maladies contagieuses qui seraient autrement facilement évitables. C'est pourquoi nous devons toujours vérifier les informations avant de les diffuser, de manière claire et simple. Comme je l'ai déjà dit, posez-vous trois petites questions. Qui a présenté l'information? Y a-t-il des preuves à l'appui? Qu'est-ce que les autres sources ont à dire à ce sujet? En fin de compte, vous devez simplement vous rappeler que toutes les informations du monde sont inutiles à moins de savoir réellement comprendre l'actualité. Aux États-Unis et dans d'autres pays, le monde a plus que jamais besoin de citoyens du monde informés. En résumé, vous devez absolument vérifier toutes les nouvelles que vous diffusez. Le monde ne peut tout simplement pas gérer beaucoup plus de fausses nouvelles. Faites tout cela et plus pour aider à lutter contre la dissémination continue de la désinformation et de la désinformation. Je vous remercie.