Off The Record # 6: Un jeu pour mesurer l'honnêteté

Et les mesures qui aident à réduire le mensonge

Photo de Unpslash.com

Mesurer l'honnêteté est une date à laquelle les scientifiques du comportement se donnent rendez-vous: quantifier la différence entre les actions signalées et les comportements réels nous aide à évaluer la validité de nos données tout en nous aidant également à mieux comprendre les déclencheurs et les limites comportementaux, particulièrement utiles dans les cas de malhonnêteté à impact élevé comme corruption ou fraude. La littérature nous apprend que certaines personnes ont tendance à déclarer leurs informations personnelles de manière erronée si cela présente un avantage matériel, tandis que d'autres le font même sans tirer d'avantages matériels.

Alors, comment savoir quand quelqu'un ment, et que peut-on faire pour le réduire?

La conception expérimentale

Une méthode couramment utilisée pour mesurer l'honnêteté est le jeu «flip de pièces» ¹, qui est aussi simple que cela puisse paraître. Nous demandons aux répondants de lancer une pièce 20 fois et de rapporter leurs résultats. Les répondants reçoivent chaque fois un petit incitatif financier (10 KES - 0,10 USD). Par extension, cela signifie que lorsque les répondants débarquent sur des queues, ils sont confrontés à un choix: dire la vérité OU recevoir de l'argent. Bien que nous ne puissions pas déduire si une décision individuelle est trompeuse, en regardant les moyennes sur un échantillon de personnes, nous pouvons estimer l’honnêteté au niveau global. Si tous les répondants rapportent de manière véridique, la proportion attendue de têtes est de 50% et les résultats véridiques s’aligneraient sur une probabilité de courbe en cloche standard telle que celle ci:

Nous verrons que c’est rarement le cas, mais les conditions et la structure de la tâche peuvent avoir un impact surprenant sur la volonté des répondants de falsifier leurs résultats.

Le design de la recherche

Nous avons invité 50 résidents de la colonie Kibera à Nairobi à notre laboratoire pour participer au jeu de la pièce de monnaie.

Nombre de «têtes» déclarées par nos répondants

Comme en témoignent les résultats (à gauche), de plus en plus de personnes ont déclaré avoir décroché les 20 lancers sur la "tête" par rapport à ce qui est réalisable. Notez que la probabilité d'obtenir 20 rotations de tête sur 20 est supérieure à 1 sur 1 million!

Bien que cette découverte expérimentale ne soit nullement nouvelle (Dan Ariely a écrit un livre entier sur le sujet), nous avons décidé d'utiliser cette expérience dans le contexte du cours de formation des cadres que nous organisons avec l'Université Strathmore. L'objectif était de présenter à nos étudiants des éléments de conception d'intervention visant à réduire le mensonge (et, par extension, toute autre pratique malhonnête ayant un impact négatif sur les autres). Nos étudiants étaient des professionnels de haut niveau issus de divers secteurs allant des télécoms aux finances, en passant par le gouvernement et les politiques publiques.

Leur tâche était la suivante:

  1. Concevoir une intervention visant à accroître l'honnêteté (ou à réduire le nombre de têtes déclarées) par rapport au groupe témoin (les 50 répondants initiaux mentionnés ci-dessus)
  2. Changer n'importe quel aspect du jeu concernant:
  • Scénario
  • Environnement de l'expérience
  • Message d'introduction, ou messages entre les lancers de la pièce

3. Faites-le sans changer la mesure (comment le répondant saisit le résultat dans l'ordinateur) ni les incitatifs

Les étudiants ont été répartis en trois groupes, chacun dirigé par un partenaire de la faculté.

Les idées d'invention

Sur la base de la théorie comportementale nouvellement acquise du cours, chaque groupe a testé une intervention visant à réduire le mensonge.

  1. Groupe 1: Traitement 1 - Surveillance. Les répondants ont été informés que «nos responsables de laboratoire vous regardaient exécuter cette tâche dans la salle» et que le personnel de laboratoire se promenait autour de la session de laboratoire en observant directement leurs actions. Cette intervention reflétait une réponse politique commune aux actions malhonnêtes consistant à introduire de meilleurs systèmes de contrôle et de surveillance pour détecter les actes malhonnêtes.
  2. Groupe 2: Traitement 2 - Encadrement. On a dit aux répondants: «Nous prévoyons que la plupart des réponses se situeront entre 8 et 12 ans dans cet exercice. Parallèlement, des quotas pourraient être attribués aux produits de prestation de services (c.-à-d. déboursement d'engrais, transferts monétaires, etc.).
  3. Groupe 3: Traitement 3 - Environnement. Dans ce traitement, les répondants ont été invités à changer de siège tous les cinq tours de la pièce. Chaque répondant était rémunéré en fonction des résultats de son ordinateur. Ce changement aurait donc pour effet d'annuler la majeure partie de son agence vis-à-vis de ses propres résultats. De cette manière, les individus ne sont pas incités à mentir, car cela profiterait à une autre personne étrangère. Cela reflète une action politique plus complexe sur la rotation des sièges d’achat, mais pose également une question intéressante de coopération en matière de malhonnêteté et de la probabilité que les personnes contribuent au pool de groupes en mentant.

Nous avons testé ces trois interventions sur trois groupes différents de 50 répondants de Kibera.

Quelle intervention a eu le plus de succès selon vous?

Partagez vos pensées avec nous sur Twitter!

Les resultats

En comparant avec le témoin (notre première étude portant sur 50 résidents de Kibera n'ayant reçu aucun traitement), nos résultats ont montré que le traitement 2 (définition des réponses attendues entre 8 et 12) était le plus efficace. En effet, les deux autres traitements ne présentaient pas de variation notable par rapport au contrôle.

Accédez à nos données complètes ici

Le but des interventions était de réduire les mensonges, ce qui signifie, dans la pratique, éloigner autant que possible les répondants de la réponse «20 têtes» (ou déplacer la masse à droite de l'histogramme vers le milieu). Le traitement n ° 2, qui proposait publiquement à notre enquêteur de suggérer que la limite supérieure d’acceptabilité, indiquait que la personne modale avait sélectionné «12 têtes», présumait avoir compris que c’était la limite maximale à la hausse qu’ils pouvaient choisir sans être jugés contraire à la norme énoncée. Bien que cela ait manifestement été efficace pour réduire le «mensonge» moyen, il reste à savoir si c'est la quantité ou le niveau de mensonge qui a été réduit.

Lectures complémentaires

Cette étude intéressante comparant l’honnêteté et les croyances relatives à l’honnêteté dans 15 pays a montré que les différences significatives d’honnêteté entre les pays étaient positivement corrélées au PIB par habitant et que l’honnêteté moyenne d’un pays était corrélée à la proportion de sa population protestante. L’expérience a également suscité les attentes des participants quant au niveau d’honnêteté des différents pays. Les attentes n'étaient pas en corrélation avec la réalité, mais étaient plutôt motivées par des biais cognitifs, y compris une auto-projection.

En gardant cela à l’esprit, pour notre prochain “Off the Record”, nous explorerons dans quelle mesure différents groupes sont capables de prévoir les résultats des expériences.

Une note finale

Notre objectif est de rendre la recherche accessible afin de démarrer, poursuivre ou informer des conversations qui nous aident à mieux comprendre le comportement humain.

Dans cet esprit, chaque article «Off The Record» donne accès à l'intégralité des conclusions de nos études, disponibles gratuitement ici.

En tant qu’engagement envers Open Science, nous conservons ces données anonymisées sur cette page pour tous nos efforts de recherche en cours.

Accédez aux données complètes relatives à cet article ici.

Ce billet de blog fait partie de notre plus grande initiative «Off The Record», dans laquelle nous partageons les résultats de projets de recherche à petite échelle, conçus pour collecter des données initiales et lancer une conversation.

Si vous souhaitez en savoir plus sur un comportement humain spécifique ou si vous avez une idée de recherche que vous pourriez explorer pour un futur “Off The Record”, contactez-nous sur Twitter ou par courrier électronique.

Note de bas de page [1]: ce jeu a déjà été utilisé dans plusieurs expériences antérieures (Bucciol et Piovesan, 2011; Fischbacher et Föllmi-Heusi, 2013; Abeler, Becker et Falk, 2014; Pascual-Ezama et al., 2015).