Recherche de sujets politiquement sensibles

J'écris ce billet pour exposer mon expérience de recherche sur un sujet politiquement sensible et pour exposer mon point de vue personnel sur le conflit syrien. J'espère que cela incitera les étudiants des cycles supérieurs intéressés par une recherche similaire à poursuivre votre projet et à vous faire prendre conscience de certaines des difficultés que vous pourriez rencontrer.

Je suis au doctorat depuis seulement quelques mois mais j'ai déjà été victime d'abus en ligne pour mes recherches. Comme vous pouvez l’imaginer, cela a été décourageant et particulièrement frustrant. L'intimidation et la diffamation n'ont pas leur place dans le monde universitaire.

Mes recherches portent sur le conflit syrien. Je regarde l'utilisation de la communication stratégique par le gouvernement britannique. Je souhaite définir la portée des politiques de communication stratégique du gouvernement et évaluer dans quelle mesure ces politiques recoupent les activités et les intérêts des élites.

Avec toutes les guerres, la communication stratégique est un outil utilisé par les belligérants. Le conflit syrien ne fait pas exception. Pourtant, suggérer que le gouvernement britannique ou les pays occidentaux ont déployé une communication stratégique en Syrie vous expose à des abus ou à de l'incrédulité.

Dans une certaine mesure, cela est dû au langage utilisé pour décrire le processus de communication stratégique. Dans le passé, j'ai utilisé la propagande pour décrire la communication stratégique. La propagande, en tant que terme, a des connotations profondément négatives et beaucoup la comprennent comme des mensonges, de la désinformation ou des mensonges francs. C’est certainement le cas de certaines formes de propagande.

Cependant, j'estime que le terme devrait toujours être légitimement utilisé pour décrire les relations publiques, la communication stratégique, la rotation et toute autre manière des différents euphémismes que nous utilisons aujourd'hui pour décrire le même processus. L’utilisation de la «propagande» souligne les similitudes entre chacun de ces processus et fournit un contexte historique indispensable.

Je ne suis toujours pas sûr de la phrase que je souhaite utiliser pour aller de l'avant. Bien que le terme «propagande» présente des avantages évidents en tant que phrase fourre-tout pour le processus, la communication stratégique est un terme beaucoup plus neutre qui ne suggère aucune connotation négative. Pour le reste de ce poste, j’utiliserai la «communication stratégique».

Il est souvent suggéré qu'en recherchant la communication stratégique occidentale en Syrie, cela implique un accord et / ou un soutien des gouvernements syrien et russe. Bien que cela ne devrait pas être le cas. Regarder un groupe de belligérants plutôt qu'un autre ne signifie pas choisir son camp.

En tant que citoyen britannique, mon intérêt réside dans l'utilisation de la communication stratégique par mon propre gouvernement. Si la communication stratégique est utilisée pour plaider en faveur d'une intervention militaire, alors ce sont les hommes et les femmes de mon âge - dans certains cas, des pairs avec lesquels j'ai grandi - qui seront envoyés au combat. En outre, face au manque réel de recherches sur l’utilisation par la Grande-Bretagne de la communication stratégique en Syrie, je sens que je peux apporter une contribution valable, originale et bien nécessaire.

Bien que certains soient en désaccord avec cela. J'ai été présenté comme un partisan du régime Assad et un apologiste des crimes de guerre commis par la Syrie et la Russie. Je ne soutiens aucun des belligérants dans le conflit et je trouve particulièrement décourageant de voir des militants de gauche soutenir et célébrer de tout cœur les régimes autoritaires.

Limiter les termes du débat n’est pas propice à une évaluation critique du conflit. Il devrait y avoir un espace pour remettre en question et évaluer les récits propagés par tous les belligérants. Particulièrement lorsque toutes les parties utilisent une communication stratégique.

J'ai trouvé l'abus en ligne particulièrement désagréable. L'auteur a suggéré qu'en remettant en question le récit dominant, je ressemblais à un négationniste de l'Holocauste. J'ai trouvé cela déplaisant à deux niveaux: j'ai des grands-parents allemands qui ont vécu les horreurs de la Seconde Guerre mondiale et, en tant que germanophone parlant, je suis plus que conscient des crimes du NSDAP. Tout ce que je cherche à faire est de comprendre comment le gouvernement britannique a utilisé la communication stratégique en Syrie. Cet abus est injustifié et diffamatoire.

Le conflit syrien doit prendre fin. C'est une catastrophe humanitaire d'une ampleur effroyable. Certains suggèrent que les zones d'exclusion aérienne soient utilisées pour atténuer les souffrances. À mon avis, cela risque d’escalader le conflit et d’opposer les forces de l’OTAN à l’armée russe. Je suis également mal à l'aise avec l'utilisation d'équipements et d'armes militaires à des fins humanitaires. Bombarder une zone de guerre et prolonger le conflit ne sont pas la voie à suivre.

L’expérience du peuple britannique en matière de règlement des conflits doit guider nos politiques. L’accord de vendredi saint d’Irlande du Nord doit être considéré comme une solution. L'accord était le résultat d'un dialogue, pas d'armes. En Syrie, tous les belligérants doivent désamorcer la situation et accepter de sérieuses discussions pour mettre fin au conflit. Le fait de livrer des armes aux deux camps et de continuer à soutenir les belligérants ne fera que perpétuer le conflit.

Pour citer le sénateur Hiram Johnson, «la vérité est la première victime de la guerre». Plus que jamais, nous devons remettre en question les idées reçues sur le conflit syrien. La vérité se situe quelque part entre les récits concurrents, entre la propagande et la contre-propagande. Les universitaires doivent avoir pour objectif de le rechercher.