Révélé: Il y avait deux programmes de torture de la CIA

«Programme extraordinaire de détention et de détention de la CIA - pays participant au programme», selon la Open Society Foundation. Publié à l'origine ici, reproduit sous licence, Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported

Un aspect important des opérations de détention et d’interrogatoire de la CIA a été délibérément occulté, principalement en raison de règles de confidentialité qui interdisent à quiconque de «lire dans le programme» pour en révéler même l’existence même.

Des documents récemment déclassifiés indiquent clairement qu'il n'y avait pas un, mais deux programmes de torture de la CIA. Ces programmes utilisaient différentes techniques d'interrogatoire, répondaient à différentes bureaucraties au sein de la CIA et avaient des niveaux de surveillance très différents.

Cet article révèle pour la première fois un aspect crucial et incalculable de l’histoire de la construction et du développement des programmes de torture de la CIA, tels que nous pouvons les comprendre aujourd’hui (décembre 2018).

Je vais essayer de retracer l’histoire des programmes d’interrogatoire et de détention de la CIA avec cette nouvelle compréhension de la manière dont ils ont été créés, construits et fonctionnent. Cette histoire révisionniste est basée sur des documents open source et il convient de noter qu’il ya beaucoup de désinformation et d’histoire obscure à clarifier.

À la fin de cet article, nous examinerons certaines des raisons possibles de la séparation des deux programmes, ainsi que la signification de tout cela pour les enquêteurs actuels et les citoyens concernés.

Cela fait seize ans que Gul Rahman est mort d'hypothermie, battu et laissé à demi nu et enchaîné jusqu'à la prison nue de la prison «Site noir» de Salt Pit, administrée par la CIA, en Afghanistan. On ignore ce que la CIA a fait à son cadavre. Son corps n'a jamais été remis à sa famille.

Extrait de la page de titre du résumé du SSCI sur le programme de détention et de torture de la CIA

Selon un rapport du Comité spécial du renseignement du Sénat, les conditions à la fosse Salt étaient terriblement affreuses: «Un interrogateur expérimenté a déclaré au BIG de la CIA que« littéralement, un détenu pouvait rester pendant des jours ou des semaines sans que personne ne le regarde », et que son équipe a trouvé un détenu qui, «autant que nous puissions en juger», avait été enchaîné au mur en position debout pendant 17 jours ».

Pourtant, dans d'autres documents, on nous dit que les détenus de la CIA étaient sous surveillance constante. Lorsque des bourreaux de la CIA ont enfermé Abu Zubaydah dans une boîte de confinement, des caméras lui ont transmis une «vidéo granuleuse» à l'intérieur de la boîte à tout moment. Le temps passé en privation prolongée de sommeil a été méticuleusement surveillé pour certains détenus, mais pas pour d'autres.

Comment pourrait-il y avoir une si grande divergence dans les opérations de torture de la CIA? Ce qui se passait?

Un programme secret sur «l'interrogatoire amélioré»

Il y a douze ans, en septembre 2006, le programme d'interrogatoires approfondis et de détention de la CIA avait pris fin lorsque les derniers détenus détenus dans les sites noirs de la CIA avaient été envoyés dans le camp 7 de Guantanamo. Sa disparition définitive remonte au mois de janvier 2009 du président Obama. retrait des mémos du ministère de la Justice datant de l'époque de Bush qui justifiaient le recours à la planche à voile, la privation de sommeil prolongée et d'autres techniques d'interrogatoire brutales.

Extrait de la page de titre du document déclassifié de la CIA sur son très secret «programme RDI»

Quatre années se sont écoulées depuis la publication partielle des résultats d’une enquête de plusieurs années sur les pratiques de la CIA en matière d’interrogatoire menée par le Comité spécial du renseignement du Sénat (SSCI). C’est seulement maintenant que les paramètres complets des programmes de torture sur sites noirs de la CIA deviennent clairs.

En novembre 2018, le chef du Bureau des services médicaux de la CIA a publié un mémoire de 90 pages publié par l'ACLU, qui révélait l'existence de deux programmes de torture et d'interrogatoire dirigés par la CIA.

Aucun rapport sur cette publication ne mentionnait la révélation concernant les deux programmes et aucun n’avait commenté l’importance accordée dans ce document aux actions du Bureau des services techniques de la CIA en ce qui concerne le programme de torture. (Voir le document incorporé complet à la fin de cet article.)

Le document de l'OMS est un regard dévastateur sur l'esprit et la conscience des médecins et des psychologues de la CIA qui ont aidé à mener le programme de torture de la CIA. Le mémoire est remarquablement intéressé, et pourtant révélateur, nous fournissant la vue la plus claire à ce jour des véritables paramètres de l’utilisation de la torture par la CIA pendant l’administration Bush.

La plupart des problèmes que suscitent les opérations de torture de la CIA - et un aspect de la capacité de la CIA à masquer ses actions secrètes autour de la torture et de la détention - peuvent être attribués à la confusion entourant le fait qu'il y avait réellement deux programmes d'interrogatoire.

Un programme a été construit autour de la mise à l’essai des techniques «d’interrogatoire approfondi» (EIT) issues des cours militaires et des cours de survie de la CIA, destinés à inculquer au personnel gouvernemental américain les conséquences de la torture infligée par des ravisseurs étrangers. Ce programme de l'IET a été soigneusement planifié et doté en personnel par le Bureau des services techniques (OTS) de l'ICA, et semble également en être à l'origine.

Bien qu’ils n’aient pas participé à sa planification, le programme comportait également une surveillance étroite de la part du personnel médical et des sous-traitants du Bureau des services médicaux de la CIA. La valeur de OMS pour le programme a augmenté avec le temps.

Selon le responsable du SGD, l'existence du programme axé sur l'IET était menacée en 2004-2005, de nouvelles notes du ministère de la Justice approuvant le programme «s'appuyaient lourdement et explicitement sur les contributions du SGD et soulignaient comme jamais auparavant un rôle indispensable du SGD pour légitimer le programme », qui comprenait l’utilisation continue de la planche à eau.

Photo de démonstration de waterboarding par
Karl Gunnarsson, sous licence Creative Commons

Le programme géré par l’OTS était connu sous le nom de programme de restitution, de détention et d’interrogatoire (RDI) et fonctionnait comme une mission spéciale ou un programme d’accès spécial au sein de la Division des missions spéciales (SMD) du Centre de lutte contre le terrorisme (CTC) de la CIA. Dans les documents, il a parfois été désigné sous le nom de groupe de révision et de groupe de révision et de détention.

Ensuite, il y a eu l'autre programme de la CIA, qui employait en grande partie du personnel différent, était entièrement géré par le CTC et n'était pas organisé autour de l'utilisation d'un «interrogatoire renforcé».

Nous examinerons d’abord la partie des missions spéciales du programme de torture et de détention de la CIA. Plus loin dans cet article, nous examinerons de plus près l'autre programme de détention et de torture de la CCT. Les deux programmes utilisaient des restitutions et avaient un lien quelconque avec les services de renseignement étrangers.

Les origines du programme RDI semblent résider dans le Bureau des services techniques de la CIA, une division de la CIA connue pour avoir produit des gadgets techniques, des dispositifs de falsification, des écritures secrètes et des dispositifs d’assassinat similaires à James Bond.

Selon le rapport du SSCI sur l’interrogatoire de la CIA, c’est OTS qu’en avril 2002, le groupe d’interrogatoire de la CIA détenant Abu Zubaydah, a examiné le premier terroriste de grande valeur capturé par la CIA, dans le cadre de sa nouvelle «stratégie d’interrogatoire proposée».

Même auparavant, l'OTS avait chargé James Mitchell de rédiger une monographie sur la résistance d'Al Qaeda aux techniques d'interrogatoire.

Dans une perspective plus large, il convient de noter que, selon un document déclassifié de la CIA, l'OTS reçoit généralement ses ordres «par l'intermédiaire des échelons supérieurs (Bureau du Directeur ou Directeur adjoint des opérations)».

Des racines dans MKULTRA

OTS est également connu pour administrer le tristement célèbre programme MKULTRA il y a quelques décennies. Ce fait n’a pas échappé de la part du chef du SGD de la CIA.

Selon son récit, OTS comprenait un groupe de «psychologues à vocation opérationnelle dont les intérêts dans les interrogatoires remontaient à près de 50 ans…».

Bien que spéculatif, ce groupe était incarné en 2002 par la Division des évaluations opérationnelles de l’OTS sous la direction du psychologue Kirk Hubbard de la CIA. Hubbard a été lié à plusieurs reprises aux psychologues à contrat de la CIA, James Mitchell et John Bruce Jessen, eux-mêmes impliqués dans la construction du programme de techniques d’interrogatoire avancé, bien qu’ils n’aient certainement pas été les seuls à le faire.

Le chef du SGD a expliqué:

«Les antécédents de cette unité avaient supervisé une grande partie de la recherche sur l'interrogatoire MKULTRA dans les années 1950 et 1960, la publication de documents classifiés toujours pertinents sur le bien-fondé de diverses techniques d'interrogatoire, avait grandement contribué à l'élaboration d'un manuel d'interrogatoire KUBARK Counterintelligence en 1963 et de son dérivé. , a aidé directement lors des interrogatoires précoces et (avec OMS) a donné des instructions sur la formation de l'Agence sur les risques de capture. "
Depuis le sol du hall de la CIA, photo du gouvernement dans le domaine public

L’intérêt de l’Office pour les interrogatoires avait commencé «très tôt et s’est poursuivi jusqu’au début des années 80, mais n’était pas un antécédent direct de l’approche de 2002 du CCT, qui provenait directement de l’expérience SERE de Jessen et Mitchell», selon le compte rendu du chef de l’OMS.

Néanmoins, «[l] e SERE et la réflexion initiale de l’Agence se sont inspirés des mêmes premières études financées par l’Agence et financées par l’armée».

Mais le rapport du Sénat montre clairement que les vieilles réflexions et les études n’étaient pas les seuls facteurs en cause.

Selon le SSCI, la personne choisie à la fin de 2002 pour «le chef des interrogatoires de la CIA au sein du groupe Renditions de la CIA, l'officier chargé des interrogatoires de la CIA» a été élevée à son poste alors qu'elle avait déjà été accusée d '«usage inapproprié» de tortures. techniques tirées du Manuel des ressources humaines de 1983 inspiré par MKULTRA.

En 2002, Mitchell, Jessen et «d'autres psychologues de l'OTS», en collaboration avec «divers psychologues (extérieurs), psychiatres, universitaires et l'agence commune de récupération du personnel [du bureau SERE du Pentagone]» ont fourni des données sur la sécurité et «l'efficacité» supposées. techniques d’interrogatoire avancées proposées aux avocats du ministère de la Justice.

L'OTS fournirait également l'important interrogateur et le personnel psychologique envoyé sur les sites noirs dans les premiers jours. Un des premiers employés de l'OTS, même avant le 11 septembre, était l'ancien psychologue du SERE et soi-disant expert en interrogatoire, James Mitchell.

SERE est synonyme de survie, évasion, résistance, évasion. Le programme SERE de l’armée sous divers noms remonte à la fin des années 1940, car il était né de la nécessité de former des pilotes participant à des opérations secrètes contre l’Union soviétique, qui impliquaient de nombreux vols clandestins au-dessus du territoire soviétique. La formation comprenait une expérience dans un contexte de simulation de torture et de détention, dans le but présumé d'inoculer le personnel américain contre l'emprisonnement et la torture à l'étranger.

Au fil du temps, les écoles de torture factices sont également devenues des sites d’études expérimentales. En outre, la CIA, elle aussi, utilisait sa propre version distincte de SERE, bien que ses opérations soient peu connues.

Mitchell et Jessen, qui travaillaient auparavant pour SERE, et d'autres membres du personnel de l'OTS, apparemment en consultation avec des "experts extérieurs", prendraient les techniques utilisées pour rendre l'expérience de torture SERE réaliste et les retourneraient contre des prisonniers de la CIA dans des prisons de fortune "sites noirs" secrets situé dans le monde entier.

"Interrogatoires de missions spéciales"

Le programme de RDI de la CIA était aussi appelé à plusieurs reprises dans divers documents comme le groupe de défense (RG), le groupe de défense et de détention (GDR), ou plus simplement comme un interrogatoire de la mission spéciale, l'opération se déroulant sous l'autorité du comité spécial. Division des missions (SMD) du Centre de lutte contre le terrorisme (CTC) de la CIA.

Les missions spéciales SMD sont probablement conçues comme des programmes d'accès spécial, avec des niveaux de confidentialité qui dépassent les niveaux de sécurité des informations confidentielles très secrètes / sensibles. La connaissance de tels programmes repose sur une stricte nécessité de savoir et est généralement non reconnue. Révéler un tel programme peut vous conduire en prison.

Les programmes d'accès spécial sont autorisés par l'Instruction 13526, «Informations classifiées sur la sécurité nationale». L'autorisation relative aux programmes de détention et d'interrogatoire non-RDI de la CIA découle du Mémorandum de notification du 17 septembre 2001 signé par le Président Bush. .

Le MON a expressément autorisé la CIA à diriger «des opérations destinées à capturer et à détenir des personnes qui constituent une menace grave continue de violence ou de mort à des intérêts et intérêts américains ou qui planifient des activités terroristes». Elle n'a pas, on peut voir, autoriser la construction. d'un nouvel ensemble de techniques d'interrogatoire, ou d'exécuter un programme de torture.

Comme exemple du fonctionnement de ce secret, au printemps 2003, après une lutte bureaucratique entre OMS et OTS au sujet de la dotation en personnel et du fonctionnement du programme RDI, la plupart des contractants de l’OTS (y compris apparemment Mitchell et son partenaire, John Bruce Jessen) avaient été démobilisés. transféré d’OTS au groupe RDI de la CCT. À partir de ce moment-là, même «les responsables de l'OTS ne devaient pas être informés sur les parties du programme compartimentées», selon le responsable de l'OMS.

Il ne fait aucun doute que la CIA a énormément aggravé la publication d'une partie de l'examen des activités de torture et de détention du Comité du renseignement du Sénat, car le programme RDI figure à plusieurs reprises dans le résumé du rapport, qui a été rendu public sous forme expurgée. .

Les références précédentes à RDI ou à l'OTC en rapport avec le programme de torture - comme dans la publication du rapport de l'inspecteur général de la CIA sur les activités de détention et d'interrogatoire de 2004 - étaient très rares et n'avaient aucun contexte pour ce qu'elles signifiaient réellement pour le programme de la CIA

Néanmoins, les références à la RDI dans le rapport du Sénat ont été pour la plupart reléguées aux notes de bas de page et n'ont également fourni aucun contexte. Nulle part dans le rapport publié ne donne d'explication que le programme RDI était séparé de quelque manière que ce soit ou qu'il était dirigé par un département différent du reste du programme d'interrogatoire et de détention. La Division des missions spéciales de la CIA n’est pas mentionnée. En fin de compte, le rapport du Sénat a occulté la séparation entre les programmes RDI et CTC.

[Mise à jour du 14 janvier 2019: une lecture attentive du rapport de la SSCI sur le programme de détention et d'interrogatoire de la CIA montre que le comité sénatorial n'était pas au courant des véritables origines du programme de RDI et que même au sein de la CIA, le En raison de la nature du programme d'accès spécial RDI, même certains responsables de la CIA du centre de lutte contre le terrorisme de l'Agence n'étaient «jamais certains du groupe responsable des interrogatoires à la CCT».

Selon le rapport du Sénat, «le 3 décembre 2002, le groupe Renditions de la CCT a officiellement assumé la responsabilité de la gestion et de la maintenance de tous les centres de détention et d'interrogatoire de la CIA». Cependant, une grande confusion subsistait entre le fonctionnement de la CTC et les actions du groupe Renditions. aurait dirigé le programme RDI de la Division des missions spéciales du CCT.

Une constatation étrange dans le rapport affirme que Mitchell et Jessen opéraient en dehors de la gestion du programme RDI, lorsqu'ils opéraient sur «Detention Site Blue», un site noir de la CIA en Pologne. Mais Mitchell et Jessen faisaient partie du programme RDI. De plus, dans un nouveau développement, nous savons maintenant que la directrice actuelle de la CIA, Gina Haspel, était également présente pendant un temps indéterminé sur le site noir de Pologne.]

Le programme RDI a organisé des dizaines de soi-disant objectifs de grande valeur ou détenus au cours de son existence. Selon le récit de son responsable médical, il a reçu «des conseils et une surveillance extraordinaires». Sa mission déclarée consistait à recueillir des informations imminentes sur des attaques terroristes aux États-Unis. Son autre objectif semble avoir été la recherche sur des sujets humains ou des prisonniers sur les effets de l'ensemble de techniques «d'interrogatoire amélioré» de la CIA.

Étonnamment, certaines des pressions exercées pour mener des expériences sur l’efficacité de techniques telles que le waterboarding ont été émises par de hauts responsables de la CIA et de l’administration Bush, y compris son propre inspecteur général, ainsi que par des membres du Congrès. À ce stade, OMS et Mitchell et Jessen se sont opposés à de telles expériences d'efficacité, affirmant que ces données ne pouvaient pas être quantifiées.

L'interrogatoire, ou peut-être même la torture, n'est pas une science, mais un art (sombre), ont expliqué Mitchell et Jessen à leurs supérieurs.

Le programme «CTC» et les techniques «standard» d'interrogatoire

L’autre programme de torture de la CIA était connu sous différents noms: activités ou détentions antiterroristes (IDCE), le «programme CTC» ou, comme l’appelait le Comité spécial du renseignement du Sénat, le programme de détention et d’interrogatoire de la CIA. Le programme n’était pas surveillé par le système de santé (jusqu’à ce qu’un détenu soit décédé sous sa garde), pas plus qu’il n’était toujours autorisé à utiliser des techniques «d’interrogatoire poussé» (bien qu’ils aient pu en utiliser certaines).

Extrait de la page de titre du document déclassifié par la CIA sur «Les activités de détention et d'interrogatoire en contre-terrorisme»

Selon le chef de l’OMS au sein de la CIA, le programme non-RDI ne comportait «pas de directives écrites concernant les interrogatoires… et le système d’OMS n’avait pas été informé d’interrogatoires…. Les interrogateurs [ont] été laissés à eux-mêmes, et parfois improvisés ».

Les sites noirs de la CIA sous la supervision de la CCT n’étaient pas bien surveillés au début. Ces prisons n'étaient généralement pas des détenus de grande valeur, mais des prisonniers réputés pour leur utilisation des renseignements lors des guerres en Irak et en Afghanistan. Les sites noirs gérés dans le cadre de ce programme comprenaient la tristement célèbre prison de Salt Pit en Afghanistan et très probablement un site noir de la CIA dans la prison d'Abou Ghraib.

Alors que le programme RDI exigeait des examens médicaux avant et après l'interrogatoire et des évaluations psychologiques complètes des prisonniers, le programme de l'IDCE n'exigeait rien de plus. En cas de problème médical, un assistant médical en service temporaire était envoyé sur le site noir pour s’occuper du problème. Sur les sites de RDI, les médecins étaient toujours présents.

Le programme CDIA utilisait des techniques d'interrogation dites «standard» de la CIA. Selon le responsable du système OMS de la CIA, il s’agissait notamment de ceux «réputés ne pas subir de pression physique ou psychologique importante».

Ce programme de la CIA n'inclurait apparemment pas de «techniques d'interrogatoire améliorées», mais il a été rapidement autorisé à recourir à la privation de sommeil, à l'isolement cellulaire, au bruit et éventuellement à la privation de sommeil, à la nudité et aux douches froides. Comme il ne s’agissait pas de techniques «améliorées», aucune fonction de surveillance médicale n’a été spécifiée… ».

Les techniques «standard» incluent toutefois la privation de sommeil (72 heures au début, mais pas plus de 48 heures plus tard), la modification du régime (ne dépassant pas 72 heures), un apport calorique réduit (famine partielle, mais supposément suffisant pour maintenir l’état de santé général), l’isolement, la musique forte ou le bruit blanc et le refus de lecture.

Il est difficile de savoir où la CIA a obtenu l'autorisation d'utiliser ces techniques dites standard. Leur utilisation pourrait découler de la décision du 7 février 2002 de l’administration Bush selon laquelle les prisonniers talibans et les prisonniers d’Al-Qaïda ne sont pas protégés par la protection de la Convention de Genève. Ils peuvent aussi provenir d'un prétendu ordre secret du président Bush autorisant l'utilisation de «positions stressantes», de «gestion du sommeil», de musique forte et de «privation sensorielle au moyen de capuchons, etc.», rapportée dans un courriel du FBI de mai 2004. .

Les interrogateurs de la CDIA auraient improvisé des techniques sur ces sites noirs, notamment en soufflant de la fumée sur les visages des détenus, des "coups de poing agressifs" et des "exécutions". "

Selon le chef de l'OMS, «le seul décès lié directement au programme des détenus a eu lieu dans ce contexte» à la prison de Salt Pit. Ce site noir ne faisait pas partie du programme RDI / OTS.

Après la mort du détenu, Gul Rahman, RDI s'est vu confier la responsabilité du site, tandis que l'OMS a pris en charge la «couverture par un psychologue». En outre, à partir de ce moment, une «approbation préalable» était nécessaire pour utiliser les techniques «standard» décrites ci-dessus, «dans la mesure du possible».

"Drogues de vérité"

La publication du document OMS par l’ACLU a joué un grand rôle dans les nouvelles, car une partie de celle-ci a évoqué la possibilité, supposée être écartée, d’utiliser le tranquillisant Versed en tant que «drogue de vérité» sur les détenus de la CIA détenus dans le programme RDI. Mais la réticence de la CIA à demander l’autorisation légale de consommer de la drogue - autorisation accordée avec des réserves dans le fameux mémo sur la torture de John Yoo en août 2002 - était en partie due aux craintes qu’elle engendre des accusations concernant «l’interdiction des expériences médicales sur les prisonniers».

Si la CIA ne menait pas de telles expériences médicales, pourquoi craignait-elle qu’elle en soit accusée? Les responsables de l’OMS semblent avoir pris conscience de la proximité de leurs opérations avec la violation des lois fédérales sur l’expérimentation illégale des prisonniers. Ils s'inquiétaient également d'une interdiction de longue date de l'utilisation à des fins d'interrogation de drogues «altérant l'esprit» qui «altéraient profondément les sens».

Le document de l’OMS fait référence à un article de George Bimmerle (un pseudonyme) sur les «drogues de vérité». Dans les années 1950, Bimmerle travaillait pour la division des activités comportementales de la division des services techniques de la CIA, ancêtre de l’OTS. C’est le personnel de BAB qui a contribué à l’élaboration du fameux manuel d’interrogatoire «KUBARK» de la CIA, qui préconisait, dès 1963, l’utilisation de diverses techniques de torture, notamment l’hypnose et la drogue.

KUBARK était un nom de code pour la CIA elle-même et une des manières dont l’Agence se référait dans des documents internes.

Capture d'écran du document de la CIA sur le sous-projet 8, MKULTRA, concernant l'étude du LSD

Selon l’histoire de l’OMS, «En 1977, l’Agence a introduit le texte de l’article de Bimmerle, sans titre, auteur, date ou source, dans les audiences du Congrès sur MKULTRA, en tant que déclaration de la réflexion actuelle sur les drogues en interrogatoire. Le LSD n’a reçu que la remarque passagère selon laquelle «les informations recueillies auprès d’une personne se trouvant dans un état psychotique seraient irréalistes, bizarres et extrêmement difficiles à évaluer… Il est également concevable qu’un service adverse puisse utiliser ces substances pour générer de l’anxiété ou de la terreur. sujets médicalement peu sophistiqués incapables de distinguer la psychose d'origine médicamenteuse de la folie réelle. '"

L'OMS avait peut-être hésité à utiliser des «médicaments de vérité», mais son chef a constaté que les médicaments étiquetés comme tels pouvaient parfois causer «une certaine amnésie», ce qui, selon lui, constituait «un effet secondaire parfois souhaitable». L'induction de l'amnésie était un objectif de les expériences MKULTRA menées dans les années 1950-1970, selon un certain nombre de comptes, y compris celui du Smithsonian Magazine.

Le chef de l’OMS était prudent lorsqu’il a discuté de l’usage éventuel de drogues dans son mémoire personnelle. Il (ou elle) a noté que lorsqu'un membre du comité du Congrès a demandé à la CIA pourquoi ils n'utilisaient pas de drogue sur des prisonniers, un responsable de l'Agence a répondu. "La réponse a été que les médicaments ne fonctionnent pas - ce qui est vrai, probablement." (Italiques et italiques ajoutés.) Probablement?

Mais une réticence plus probable de l’OMS face à la consommation de drogues soulèverait des questions sur les expériences illégales, et le programme RDI était déjà vulnérable face à de telles accusations en raison de son utilisation de la surveillance médicale et de l’ajustement de «techniques» comme le waterboarding à l’aide d’appareils de contrôle en raison d’aspects du programme expérimental qui n’ont pas encore été révélés.

L'usage de drogues, si explosif lorsqu'il a été révélé dans les scandales entourant MKULTRA, pourrait être un déclencheur d'enquêtes. Certains membres de l'Agence pourraient peut-être se souvenir de l'époque où le New York Times avait publié des titres tels que «Abus de dépistage de drogues par C.I.A.» et lorsque la CIA était au centre des enquêtes sur l'utilisation de drogues de la CIA.

Globalement, les controverses autour de l'utilisation par la CIA de «médicaments de vérité» méritent un examen plus approfondi.

Nous savons que la CIA a certainement utilisé des drogues qui ne sont pas des drogues standard pour faciliter «des interrogatoires approfondis», un fait également ignoré dans les comptes rendus des médias traditionnels sur les opérations de torture de la CIA.

Par exemple, les médecins de l’OMS ont administré des anticoagulants afin de prolonger la capacité des détenus à tolérer physiquement les positions de stress utilisées dans les conditions de privation de sommeil, sans causer de lésions graves dues à un œdème tissulaire. Ils peuvent également avoir administré des antipaludiques et d’autres médicaments en raison des effets désorientants et incapacitants que ces médicaments peuvent parfois produire.

Bien que le chef du SGD ait écrit que le SGD «évitait scrupuleusement de soigner des détenus involontairement» dans le programme RDI, cela ne veut pas dire que les interrogateurs du service de télédétection n’utilisaient pas de drogue, ou que des médicaments n’étaient pas administrés en dehors du programme de RDI.

Outre les réflexions sur les «drogues de vérité», une autre révélation dans la publication du mémoire du chef de l’EMS concerne la collaboration en cours entre le Bureau des prisons (BOP) du gouvernement fédéral américain et la CIA sur les opérations du programme de détention secret de sites noirs de cette dernière.

Selon le compte de l'OMS, la CIA considérait leur collaboration avec BOP comme un moyen de défense possible pour tout médecin ou psychologue de la CIA / OMS élevé en matière de déontologie devant les conseils des licences de l'État. Si une commission des licences se présentait contre un membre du personnel médical de la CIA, «la politique et le personnel médical du Bureau of Prisons seraient également impliqués».

Utilisation du «contrôle de la qualité» pour contourner les lois fédérales concernant les expériences sur les prisonniers

L'inquiétude liée à l'accusation de violation des lois fédérales concernant les expériences sur des prisonniers a de nouveau surgi lorsque l'inspecteur général de la CIA a fait pression sur le système de santé pour mener des études «d'efficacité» sur «chaque technique d'interrogatoire et de privation environnementale».

Selon le document de l’OMS, en mai 2004, l’inspecteur général de la CIA, «constatant l’incertitude quant à l’efficacité et à la nécessité de chaque EIT, a officiellement recommandé que le DDO [directeur adjoint des opérations], conjointement avec OMS, DS & T [département de la Science et de la Technologie ] et OGC [Bureau du conseiller juridique] ', examinent l'efficacité de chacun des EIT autorisés et déterminent s'il est nécessaire de continuer à les utiliser, notamment la portée et la durée requises de chaque technique.' devait faire partie de l'équipe d'examen. "

OMS s'est plaint de ne pas disposer de «données de résultat suffisantes pour effectuer cette évaluation et que, si les données étaient fournies, il devait être assuré par écrit qu'une« étude »de ce type ne violerait pas la loi fédérale contre l'expérimentation sur des prisonniers."

James Mitchell et Bruce Jessen ont pris la défense de OMS, affirmant qu'il était impossible de quantifier l'efficacité de la manière dont l'IG de la CIA le souhaitait. Ils considéraient l'interrogatoire comme un art, plus qu'une science. Bien entendu, d'autres verraient dans leur version de l'interrogatoire une torture.

«Dans ce processus», ont-ils écrit, «une technique d'interrogation physique unique n'est presque jamais utilisée indépendamment d'autres techniques et stratégies d'influence, dont beaucoup ne sont pas coercitives. Au contraire, de multiples techniques sont délibérément orchestrées et séquencées afin d'inciter un détenu réticent à rechercher activement une solution à sa situation actuelle… ».

Au lieu de cela, le chef du SGD, qui a indiqué qu'il n'y avait eu que 29 «cas» de l'IET jusque-là, a maintenu qu'une analyse d'efficacité pouvait être considérée comme une question de «contrôle de la qualité» plutôt que de recherche sur des sujets humains ». serait plutôt limité. Néanmoins, les idées ont été considérées comme susceptibles d'émerger. "

En d'autres termes, des hypothèses sur l'efficacité devaient être établies et prouvées ou réfutées. La recherche sur l’efficacité, appelée «contrôle de la qualité», aurait constitué un programme d’expérimentation humaine illégal, et OMS savait pertinemment qu’elle franchissait ou était sur le point de franchir une frontière très sérieuse.

En adhérant à la feuille de vigne du «contrôle de la qualité», RDI «a proposé début 2005 qu'un audit interne soit entrepris par une petite équipe composée d'un responsable du centre de contre-espionnage, des services médicaux récemment rédigés à la retraite [en abrégé], et éventuellement un psychiatre. "

Mais cette petite équipe n'a jamais été assemblée. Au lieu de cela, l'inspecteur général de la CIA a abandonné l'idée d'un examen «au ruban bleu» et a proposé la création d'un groupe entièrement externe chargé d'examiner l'efficacité des EIT.

Cet aspect de l’histoire a été relaté en 2009 dans la plupart des cas par Greg Miller du Los Angeles Times. Ce que Miller ignorait ou ne comprenait pas, c’est que la question de juger de l’efficacité du programme soulevait immédiatement des problèmes éthiques en matière de recherche sur les prisonniers.

Deux étrangers, Gardner Peckham (conseiller de Newt Gingrich) et John Hamre, secrétaire adjoint à la Défense sous l'administration Clinton et président-directeur général de l'important groupe de réflexion de Washington, le Centre d'études stratégiques et internationales, ont été choisis pour ce poste.

Peckham et Hamre ont tous deux «approuvé le programme du DGR». Ils ont tous deux eu du mal à évaluer les techniques de manière objective. Peckham a recommandé de garder la planche à eau. Hamre a noté que les techniques les plus efficaces lui semblaient être les «EIT de conditionnement [privation de sommeil, manipulation diététique]» (crochets dans l'original).

Hamre a également conclu: "Les données suggèrent que les EIT, lorsqu'ils sont incorporés dans un programme complet basé sur une intelligence et une analyse sous-jacentes solides, fournissent des produits de renseignement utiles."

Un programme de "recherche appliquée"

«RDI» ou «DGR», ou quel que soit son nom, faisait toujours référence à un programme distinct et hautement classifié placé sous les auspices de la Division des missions spéciales du Centre antiterrorisme de la CIA (CTC / SMD). Ce programme était de nature expérimentale et consistait à développer scientifiquement un ensemble de techniques d’interrogatoire brutales dérivées des programmes de formation à la survie à la torture de l’armée et de la CIA.

Le Bureau des services techniques de la CIA a mis au point ces techniques «améliorées», qui comprenaient la planche à voile et une forme complexe de privation prolongée de sommeil. Lorsque les anciens psychologues militaires James Mitchell et Bruce Jessen ont rejoint l'unité RDI, ils avaient été initialement chargés, en tant qu'employés contractuels, d'OTS de travailler sur des questions liées à la recherche.

Dans un important article publié en 2016 par Greg Miller dans le Washington Post, qui publiait également les contrats non classés de la CIA pour Mitchell et Jessen, il était révélé que James Mitchell, identifié dans une enquête par le Comité spécial du Sénat sur le renseignement (SSCI) L'architecte en chef du programme de torture de la CIA a été embauché pour la première fois par l'OTS de la CIA avant le 11 septembre.

Le contrat initial de Mitchell consistait à «identifier des méthodes fiables et valables pour mener des évaluations psychologiques interculturelles» et à «identifier l'état actuel de la science du comportement sur les théories et les méthodes permettant d'influencer les attitudes, les croyances, la motivation et le comportement», en particulier chez des individus de « pays non occidentaux. "

Après le 11 septembre 2001, au plus tard en décembre 2001, le contrat de Mitchell changea et son travail consistait maintenant à «guider» son employeur, dont le nom était expurgé dans le document, mais qui était probablement OTS ou CDC / RDI, pour façonner «l'avenir». direction de l’effort de recherche appliquée du parrain. "

Mitchell devait également fournir une «consultation… concernant la recherche appliquée dans des environnements opérationnels à haut risque… appliquant une méthodologie de recherche pour atteindre les buts et objectifs de la mission» pour OTS.

La nature de ces «buts et objectifs de la mission» est inconnue, mais si elle était révélée, nous serions au cœur du programme de torture «interrogatoire renforcé» inspiré par l'OTS.

Mitchell devait également mener «des projets de recherche spécifiés et limités dans le temps» identifiés par son employeur. Comme indiqué dans le rapport du SSCI, Mitchell a décrit son approche et ses antécédents dans une note de service du 1 er février 2003 intitulée «Qualifications requises pour fournir des services de consultation lors d’un interrogatoire d’une mission spéciale».

De la note de février 2003 de James Mitchell aux parties intéressées de la CIA

En dépit des affirmations d'un certain nombre d'observateurs et du Comité du renseignement du Sénat, Mitchell n'a aucune formation en interrogatoire. Selon son document, il aurait reçu une formation en interrogatoire lors des conférences de psychologie JPRA SERE, y compris un "cours de plusieurs jours avec laboratoire". En février 2003, il avait «plus de 550 heures d'expérience (temps passé dans les rangs) à interroger ou à débriefer des terroristes connus».

Toute la question de la recherche illégale sur les détenus de la «guerre contre le terrorisme» reste largement ignorée dans les comptes rendus généraux sur le scandale de la torture.

Dans le passé, j'ai documenté des discussions concernant des recherches sur les détenus provenant de différentes sources, telles que publiées dans mon livre Cover-up at Guantanamo. Certaines des discussions entre contractants liés au gouvernement ont impliqué l'importance d'être «lu» dans les programmes de recherche classifiés.

Beaucoup de questions

La prise de conscience du fait que le programme de la CIA était en réalité deux programmes différents, bien que associés, signifie que beaucoup de ce que nous savons ou croyons savoir sur l’utilisation de la torture par la CIA doit être réexaminé.

Par exemple, en quoi l'utilisation de la restitution a-t-elle été différente entre les deux programmes, le cas échéant? Est-ce que des programmes de renseignement étrangers, ou une partie d'entre eux, ont été «lus» dans le programme RDI et impliqués dans tout aspect de l'étalonnage des techniques de torture par la CIA?

Ou que dire du fait que la directrice actuelle de la CIA, Gina Haspel, a été chargée en 2002 de gérer une prison impliquée dans le programme RDI? Aucune question qui aurait dû être posée lors de l'audience de confirmation sur l'utilisation d'expérimentation illégale sur des prisonniers de la CIA n'a jamais été posée.

La question la plus importante est pourquoi avoir deux programmes différents? Je pense que cette question est ouverte à une analyse approfondie, mais je pense qu’au moins un aspect fonctionnel était de rendre plus difficile la détermination de ce qui se passait dans les deux programmes.

Les nombreuses questions soulevées par le personnel de l’OMS concernant les expériences illégales soulèvent des questions pressantes sur la nature de l’ensemble des opérations de la CIA. La fusion des deux programmes en un seul programme de la CIA a permis de brouiller le caractère expérimental du programme singulier de RDI.

En juin 2017, Physicians for Human Rights a publié un rapport rédigé par le Dr Scott Allen, démontrant que le programme de torture de la CIA après le 11 septembre constituait un régime d'expérimentation humaine illégale.

Le rapport PHR corrobore l'argument, contenu dans cet article, selon lequel la CIA était impliquée dans des expériences illégales et savait qu'elles violaient la loi. Le rapport décrit également comment la CIA a violé les restrictions imposées à l'expérimentation.

Mais le rapport omet de noter le rôle clé de l'OTS ou du groupe RDI, et ne semble pas comprendre non plus que deux programmes de torture séparés par la bureaucratie étaient à l'œuvre. L’un des objectifs de cet article est de susciter l’action des enquêteurs du Congrès ou d’autres autorités compétentes concernant les révélations de PHR sur l’expérimentation humaine illégale de la CIA.

Il y a beaucoup d'autres questions. Par exemple, qu'est-ce que cela signifiait que parfois les deux programmes partageaient du personnel, comme lorsque Mitchell et Jessen participaient à l'interrogatoire de Gul Rahman à la prison de Salt Pit?

L’aspect prétendument plus réglementé du programme RDI ne signifiait pas qu’il était exempt «d’improvisations» ou de «dépassements» au-delà des techniques d’interrogatoire / de torture approuvées par le MJ. Le rapport de l'OMS, en particulier, commente le traitement brutal infligé à Abd al-Rahim al-Nashiri, le détenu de haut niveau accusé, le soi-disant «cerveau» de l'attentat à la bombe contre l'USS Cole.

Selon le chef du SGD, al-Nashiri aurait été la "cible" des premiers "excès" du personnel de RDI, soi-disant parce que son "immaturité les aurait régulièrement provoqués".

En conséquence, à un moment donné, un assistant médical du SGD a dû intervenir lors de l’interrogatoire d’al-Nashiri pour prévenir les abus. À d'autres moments, quand l'assistant médecin et l'équipe d'interrogatoire étaient absents, un «debriefer» a cinglé al-Nashiri et l'a menacé avec une arme à feu et un exercice.

Le chef de l’EMS a brièvement noté cet interrogateur: «Il a été discipliné.»

Tous les commentateurs doivent se pencher sur les ramifications de la CIA dans le cadre de deux programmes de torture. Par exemple, si les fameux mémos sur la torture John Yoo et Stephen Bradbury sont censés avoir autorisé le programme d’interrogatoire renforcé ou RDI de la CIA, la question reste de savoir qui a autorisé le programme CTC sur des sites noirs non-RDI. Les auteurs d’OLC ont-ils compris qu’ils légitimaient une opération très discrète et compartimentée?

Dans un prochain article, nous aborderons le conflit qui a surgi entre OTS et OMS dans l’administration du programme RDI, et la façon dont OMS a lutté contre les problèmes liés à l’éthique médicale, la «double loyauté» du personnel médical et les critiques adressées aux «activistes externes». ”Sur le programme de torture de l'IET.