La science dans les médias sociaux doit faire mieux

Les médias sociaux ont souvent la capacité involontaire de fausser la perception du public à l’égard des sciences. Un tel pouvoir doit être géré de manière responsable.

Les médias sociaux nous offrent la commodité. Les nouvelles sur le pouce sont diffusées et accessibles en quelques clics et grâce à des hashtags de choix. Alors que nous passons nos commandes de fast-food alors qu'un incident se produit à l'autre bout du monde, nous pouvons en être informés plus rapidement que nos commandes sont emballées pour aller simplement en naviguant sur nos téléphones.

Et pour rester en phase avec l'évolution de la communication mondiale, la plupart des maisons d'édition doivent suivre. C'est la même chose pour les médias scientifiques. Et en effet, les médias sociaux pour la communication scientifique ont leurs mérites. Avec les sites Web populaires tels que IFLS et New Scientist, qui rendent les résultats de recherche plus accessibles à un public profane, nous vivons à une époque où la science est littéralement à la portée de la main. Tout ce qu'il faut, c'est un robinet.

Cependant, le message est parfois confus à cause des gros titres de clickbait. Mais clickbait se vend. Et l’argent est l’ultime objectif final de la plupart des maisons de presse.

Alors que se passe-t-il exactement lorsque la communication scientifique se passe mal quelque part? Un cas très célèbre qui a commencé les médias pré-sociaux se joue encore dans la section commentaires de Facebook jusqu'à la date. Il y a près de vingt ans, Andrew Wakefield a publié des résultats frauduleux associant le vaccin ROR à l'autisme. Le sensationnalisme qui a suivi a eu des conséquences catastrophiques encore ressenties aujourd'hui. Il suffit d’utiliser le moteur de recherche Google pour trouver des blogs et des sites Web consacrés aux aspects opposés de l’argument de la vaccination. Les scientifiques et les communicateurs scientifiques se rendent compte sans aucun doute de la frustration grandissante que cette tempête médiatique aurait pu être étouffée si la voie initiale de la «science par communiqué de presse» avait été évitée. Ce cas souligne également combien la robustesse des données scientifiques est critique. Au contraire, nous avons appris que les scientifiques, leurs perceptions et la communication de leurs résultats par la suite ont un impact mondial significatif. Et avec l'avènement des médias sociaux, cela n'a fait qu'augmenter.

Il y a eu des cas où des méthodologies erronées, et par conséquent des conclusions erronées, ont été rapportées et ont alimenté des préjugés. Prenons, par exemple, l'article de 2011 publié par le Dr Satoshi Kanazawa dans Psychology Today et intitulé «Pourquoi les femmes noires sont-elles moins attrayantes physiquement que les autres femmes? magazine, ce n’est pas la première fois que la science est utilisée pour justifier le racisme.

L’étude sur la syphilis de Tuskegee est l’un des incidents dans lesquels des études scientifiques ont été entreprises aux dépens d’Afro-Américains. À partir de 1932, des centaines d'hommes afro-américains, dont beaucoup ignoraient qu'ils étaient atteints de syphilis, ont été recrutés pour participer à l'étude. Non seulement ils ont été délibérément induits en erreur concernant leur maladie, mais ils ont également été laissés sans traitement, même lorsque la pénicilline est devenue un traitement standard de la syphilis. Des familles entières ont été touchées. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autre des raisons pour lesquelles les groupes de minorités ethniques et noires sont justifiés par tout sentiment de méfiance à l’égard de la recherche scientifique qui les inclut spécifiquement en tant que cohorte d’études.

Depuis lors, la science a parcouru un long chemin en termes de normes éthiques. Le protocole exige maintenant que les comités d'éthique président aux demandes d'autorisation d'effectuer des recherches impliquant des êtres humains ou des animaux. De plus, un consentement éclairé est requis de tous les participants humains. Néanmoins, en raison des faiblesses du passé, la communauté scientifique a confiance dans le grand public. La transparence scientifique est un moyen de gagner cette confiance, et c’est là que les médias sociaux entrent en jeu.

Étant donné que nous vivons à une époque de «fausses nouvelles», une communication scientifique impartiale est plus nécessaire que jamais. Et cela s'étend à la limite de 140 caractères autorisée sur Twitter. Le site Web New Scientist et Serena Williams illustrent bien ce qui peut mal tourner lorsqu'une maison d'édition scientifique tweete par erreur. Le tweet d’avril 2017 de New Scientist contenait un lien vers leur article et leur vidéo sur Serena Williams intitulé "Comment une grossesse peut-elle affecter un athlète d’élite comme Serena Williams"?

Bien que l’article lui-même explore la possibilité d’une grossesse pouvant contribuer à la performance d’un athlète, la conclusion à laquelle on est parvenu est qu’il n’ya pas beaucoup de preuves pour appuyer cette théorie. Cependant, le problème figurait dans le tweet du New Scientist: "La grossesse aurait-elle pu aider Serena Williams à remporter l'Open d'Australie?" Ce format de question pouvait déjà susciter une réponse subjective chez les lecteurs. De plus, dans le clip vidéo d’une minute joint à ce tweet, seule la deuxième partie explique que la grossesse n’a probablement pas aidé Serena Williams de quelque manière que ce soit. Alors que la pratique scientifique habituelle consiste à utiliser des titres concluants et à éviter les clickbait, de nombreux utilisateurs de médias sociaux de minorités noires et ethniques ont été déçus par la manière dont New Scientist a fait circuler cette histoire. Ceci, surtout à la lumière du fait que la chronologie twitter de New Scientist utilise généralement des titres concluants.

Dr. Andrew Wakefield et le scandale du vaccin ROR, Dr. Satoshi Kanazawa, et New Scientist et Serena Williams sont trois exemples distincts qui montrent respectivement la progression de la communication intentionnelle de fausses données, à des méthodologies erronées menant à des rapports subjectifs dans des articles, et à une analyse bien intentionnée. article qui portait des nuances raciales en raison d'un tweet clickbait. Leur point commun réside dans le fait qu'ils minent tous la crédibilité scientifique aux yeux du public. De plus, le racisme dans la science aliène les groupes de minorités ethniques et noires qui ont une préséance historique pour se méfier de la pratique scientifique. En cette ère où, malgré les avancées de la recherche, il reste encore beaucoup de lacunes à combler, la communauté scientifique ne peut tout simplement pas se permettre de le faire. Et tandis que la science continue d'évoluer, le domaine de la communication scientifique est parfaitement situé pour combler le fossé entre les scientifiques, leurs découvertes et le grand public.

En soi, les médias sociaux pour la communication scientifique ne sont pas le problème. Les prises rapides à chaud sont.

Il doit exister des points de contrôle pour s’assurer que la recherche et ses limites sont communiquées de manière précise et fiable. La communication scientifique via les médias sociaux doit refléter la rigueur du processus d’évaluation par les pairs. Parce que bien que 280 caractères sur twitter ne fournissent pas nécessairement l’espace nécessaire pour développer des arguments scientifiques solides, une nuance est nécessaire pour que le titre reste fidèle au message ou il sera perdu en clics et en retweets plus rapidement que vous ne pouvez dire «McScience».