Futur humain

Le milliardaire bouddhiste chinois qui veut réparer son cerveau

Le premier titan de la Chine sur Internet jette des milliards de dollars sur les mystères de notre matière grise

Chen Tianqiao, photographié en 2015. Crédit: Comms88 via Wikimedia / CC BY-SA 4.0

Chen Tianqiao pourrait facilement être confondu avec une personne en retraite. Ce n’est pas seulement sa tenue vestimentaire: une chemise blanche à manches courtes ornée d’un motif floral au milieu, un pantalon bleu décontracté, une paire de baskets camo. Chen, qui a fondé la société de jeux en ligne Shanda en 1999 et en a piloté l’introduction en bourse en 2004, pourrait prendre une retraite anticipée s’il le souhaitait. En tant que premier véritable magnat de l’Internet en Chine, il était milliardaire à 30 ans. Il a ensuite disparu.

En 2010, Chen a déménagé à Singapour avec sa famille et a privatisé Shanda en vendant les actions qu'il possédait encore dans ses filiales. Il n’aurait pas été le premier milliardaire sur Internet à sortir du jeu jeune et à passer le reste de sa vie à profiter de son argent. Mais ce n’est pas pour cette raison que Chen s’est écarté du monde des affaires. Au milieu des années 2000, alors que Shanda était à son apogée, il a commencé à souffrir d'attaques d'anxiété intenses et débilitantes qui ont été aggravées par une alerte au cancer. «Je me souviens de certaines nuits, je me suis réveillé et mon cœur a le vent en poupe», explique Chen. «J'ai réalisé que quelque chose de terrible m'arrivait.» La seule façon de survivre était de quitter la société qu'il avait créée.

Après avoir passé plusieurs années à Singapour à la recherche de son prochain acte, Chen a choisi la philanthropie avec un objectif très spécifique: le cerveau. Chen a mis de côté 1 milliard de dollars pour financer la recherche en neuroscience, dont 115 millions de dollars pour créer l'Institut des neurosciences Tianqiao et Chrissy Chen au California Institute of Technology (CalTech). En somme, c’est l’un des plus gros dons jamais consacrés à la recherche scientifique fondamentale. Chen et son épouse ont depuis déménagé dans la Silicon Valley pour superviser leurs dons.

Chen, qui a maintenant 45 ans, veut aider les personnes qui souffrent comme il l'a déjà fait. «Lorsque nous avons décidé de choisir un deuxième chapitre et de donner notre argent, nous nous sommes concentrés sur la façon de soulager cette douleur et cette souffrance», a-t-il déclaré. Mais Chen est également fasciné par les mystères scientifiques qui pourraient être résolus par une meilleure compréhension du cerveau - ainsi que par les opportunités commerciales qui pourraient en résulter. (Sa société d’investissement a soutenu des dizaines d’entreprises de technologie de pointe, avec un intérêt particulier pour la réalité virtuelle.) Au cours d’une conversation de deux heures avec Chrissy dans leur nouvelle maison située dans l’Upper East Side à New York, Chen a évoqué le lien qui unissait La foi bouddhiste et l'étude du cerveau, le besoin de technologie pour résoudre les problèmes créés et pourquoi il ne s'inquiète pas du soulèvement des robots.

L'entretien suivant a été édité et résumé pour plus de clarté.

Moyenne: Avec Shanda, vous avez connu un niveau de réussite incroyable très rapidement. Mais vous avez également parlé du stress intense que vous avez commencé à ressentir lorsque vous dirigiez l’entreprise. À quel moment est-il devenu débilitant?

Chen Tianqiao: J'ai fondé mon entreprise en 1999 et nous avons passé peut-être trois ans à cent pour cent concentrés sur l'entreprise. Le reste du temps, je me bats toujours avec pression et stress. Même en 2008, lorsque le cours de nos actions a atteint un sommet historique, et en 2009, nous avons collecté 1,2 milliard de dollars pour scinder l'activité de jeu vidéo [Shanda Games Ltd]. C’est bien, mais je pense que quelque chose s’est accumulé dans mon cœur. Bien sûr, j'ai toujours Chrissy avec moi. C'était une très bonne aide. Mais j'ai aussi 10 000 employés qui comptent sur moi.

Et je me souviens encore de certaines nuits, une heure du matin, et un de mes collègues composait le mauvais numéro et m'appelait. Et boum, je me réveille, et mon cœur va boum, boum, boum, boum, boum. Et une fois dans l’avion, j’ai soudainement l’impression de faire une crise cardiaque. Mais ce n'est pas une crise cardiaque. C’est une attaque de panique. Alors j'ai réalisé que quelque chose de terrible m'arrivait.

En 2010, après l'attaque de panique et même le diagnostic de cancer, nous avons décidé de passer à un nouvel environnement. C'était une décision cruciale et je pense que toute ma vie a commencé à changer à ce moment-là.

Était-ce une décision difficile à prendre: quitter cette entreprise que vous avez construite?

Bien sûr bien sûr. Après mon déménagement à Singapour, cela nous a pris au moins deux à trois ans. Je regarderais en arrière en Chine et verrais ces concurrents, que j'ai vus en tant que joueurs de deuxième rang. Ils venaient peu à peu et prenaient nos parts de marché. Et vous voulez y retourner, même si vous savez que vous ne devriez pas y retourner. C'est un combat. Mais je continue à parler à Chrissy, et Chrissy m'encourage toujours. Et elle a dit que la plupart des gens ne peuvent gravir qu'une seule montagne, mais peut-être que vous pouvez gravir la deuxième ou la troisième. Et je peux choisir un nouveau chapitre de ma vie.

Beaucoup de gens sont dépendants de leurs succès passés. Ils pensent que tout ce qu’ils auront. Je parle donc toujours aux entrepreneurs de ma génération et leur dis: «Votre vie n'est pas seulement cette entreprise. S'il vous plaît, regardez et vous pouvez voir beaucoup, beaucoup de choses intéressantes. »Mais je peux voir que beaucoup d'entre elles ont encore des difficultés, à cause de la concurrence, à cause de pressions différentes. Ils ont une vie très stressante.

Vous êtes bouddhiste maintenant. Est-ce que cela faisait partie du réétalonnage que vous avez fait?

Franchement, je ne croyais pas beaucoup en la religion avant cela. Chrissy parlait à certains maîtres bouddhistes et je disais toujours: «Ne perds pas ton temps.» Mais quand j’ai eu 36 ans et que j’ai reçu un diagnostic, j’ai réalisé que ce que le Bouddha avait dit était vraiment juste. Je suis riche; J'ai tout ce que je veux, y compris une famille très heureuse. Alors pourquoi je me suis toujours senti malheureux? Pourquoi ai-je eu des attaques de panique? Pourquoi étais-je toujours pas satisfait?

Le Bouddha a dit que nous devions chercher la réponse en interne. Le fait est que tout le monde dans la vie souffre. C’est le principe fondamental de l’enseignement du Bouddha: la vie est une souffrance. Beaucoup de gens n’ont pas confiance en cela. Mais la vie souffre, car même avec le bonheur, même avec le plaisir, même avec votre belle maison, un jour vous la perdrez. En fin de compte, vous devez mourir. En fin de compte, vous devez faire l'expérience de cette douleur. Même au moment où tu es heureux. Alors j’ai dit: c’est bien.

Et lorsque nous avons décidé de choisir un deuxième chapitre et de donner notre argent, nous nous sommes concentrés sur la façon de soulager cette douleur et cette souffrance.

Lorsque nous avons choisi cela, certaines personnes ont dit: «Non, non, non! Pourquoi choisissez-vous la douleur? La douleur est un symptôme. Vous devriez guérir la maladie, car sans la maladie, il n'y a pas de douleur. »Et je leur ai répondu:« Non, la maladie est aussi un symptôme. »La maladie est un symptôme de la mort. La maladie est le chemin de la mort. Et la mort est la seule maladie de notre vie. Et nous devons admettre que la mort n'est pas quelque chose que nous pouvons guérir. Même dans la Silicon Valley, ils ont l’audace de penser pouvoir le faire.

J'allais demander à ce sujet.

Même si je ne suis peut-être pas d'accord avec eux, je les respecte et j'aimerais donner de l'argent pour les soutenir. Mais nous devons admettre que dans un avenir proche, la mort n’est pas curable. Et quand vous mourrez, peu importe le type de maladie, cette dernière période est pleine de souffrances. La peur, la douleur, tout l'inconnu. Je pense donc que si vous pouvez guérir les souffrances de la vie, c'est le meilleur moyen de guérir la mort. Si la mort n’a pas de souffrance, c’est comme dormir, pas vrai? Et pour y remédier, il faut apprendre à l'accepter.

Donc, finalement, nous pensons que la mort et la douleur devraient être notre objectif futur. Et ensuite, nous allons rencontrer de nombreux scientifiques - près de 300 scientifiques à ce jour.

Et saviez-vous que les travaux scientifiques seraient axés sur les neurosciences? Était-ce toujours clair?

Non, je vais vous dire. Les neurosciences sont un obstacle à la compréhension de notre cerveau. Mais ce n'est pas la seule partie. J'ai toujours dit aux gens que même si notre objectif était la neuroscience, au final, ma vision de l'Institut Chen est l'intégration verticale de différentes disciplines liées au cerveau et à l'esprit. Donc neurosciences, mais aussi psychiatrie, psychologie, sociologie et philosophie. L'école de la divinité aussi. Je veux combiner toutes ces disciplines différentes, mais je vois jusqu'ici les goulots d'étranglement dans le domaine des neurosciences, car nous essayons de résoudre ce problème par des moyens scientifiques.

Nous avons une approche descendante et une approche ascendante. Nous nous demandons depuis des milliers d'années: Qui sommes nous? Pourquoi souffrons-nous? Quel est le vrai bonheur? Qu'est-ce que la conscience? Je pense que l'approche descendante vient de la religion, de la philosophie, de la sociologie et de toutes ces choses. Même des milliers d'années, les philosophes pouvaient se poser ces questions. Personne ne peut vous empêcher de penser cela. Mais l'approche top-down est confrontée à des problèmes car les gens modernes disent toujours: «Montre-moi».

Droite. Ils veulent des preuves et des données.

Droite. «Montre-moi les faits.» Les neurosciences sont la discipline qui peut le faire. Prenons la psychiatrie, par exemple. Jusqu'à présent, un diagnostic en psychiatrie repose encore principalement sur une interview. C’est toujours surtout subjectif. Je parle à des doyens du département de psychiatrie et je leur demande: «Quand pouvez-vous installer une imagerie? Quand vous pouvez installer une sorte de biomarqueur pour détecter la dépression? »Je pense avoir des troubles mentaux et je crois sincèrement qu'il doit y avoir quelque chose qui ne va pas, une substance chimique ou quelque chose dans mon cerveau. Par exemple, lorsque je prends l'avion, je suis un gars très rationnel et je sais que c'est le moyen de transport le plus sûr, mais j'ai toujours peur. Mais après avoir pris une pilule, tout à coup, elle est partie. Cela montre ce qu'on appelle la peur, la dépression psychiatrique, vous pouvez le détecter, de manière scientifique. Mais c’est comme si la psychiatrie s’arrêtait là.

Les neurosciences sont un obstacle à la compréhension de notre cerveau.

Je suis très déçu de cela. Le cancer a plusieurs moyens de le détecter. Mais jusqu’à présent, le cerveau et l’esprit restent les mêmes qu’il ya 50 ans. Je pense donc que le moment est venu de faire quelque chose.

Pourquoi l'approche philanthropique? Un milliard de dollars, c'est beaucoup d'argent. Pourquoi choisir cette voie plutôt que d'investir?

Nous avons étudié différentes manières d'améliorer certains investissements philanthropiques, mais je pense que pour le cerveau et l'esprit, nous devons choisir une méthode sans but lucratif car nous ne comprenons pas certains des aspects fondamentaux du cerveau. Ceci est un goulot d'étranglement. Et toutes ces recherches sont encore à l'université ou à l'institut, qui est une organisation à but non lucratif. Par exemple, Elon Musk a déclaré qu'il souhaitait intégrer des puces dans le cerveau [via sa start-up Neuralink]. Et nous avons parlé à des neuroscientifiques à CalTech, et ils n’ont pas voulu, c’est dans 50 ans.

Je pense que nous considérons notre approche comme humble. Nous voulons apporter un soutien fondamental aux scientifiques et nous voulons résoudre des questions fondamentales. Nous ne nous contentons pas de gagner de l'argent.

Y a-t-il un travail en cours à l'Institut Chen qui vous passionne particulièrement?

Ouais. Par exemple, au Centre d’interface cerveau-machine, Richard Andersen peut simuler la sensation du toucher et des sens en manipulant le cerveau d’un patient paralysé. Le patient, en dessous d'une partie, il peut ne pas ressentir. Mais Richard stimule quelque chose, puis le patient peut dire: "Oh, quelqu'un me chatouille."

Cela prouve en fait l’une de mes hypothèses selon laquelle le monde n’est en réalité qu’une perception.

Le monde n'est que perception?

C'est une autre question philosophique. Le monde est-il réel ou virtuel? Je crois vraiment que c’est virtuel. Parce que si nos yeux, nos yeux nus, peuvent avoir la même fonction de microscope, bien sûr, un microscope est plus réel que nos yeux nus, non? Quand je vous vois, il ne devrait s'agir que d'atomes dans les cellules ici et là, et je pouvais voir dans l'air combien de molécules d'H2O, combien d'atomes d'oxygène flottaient ici et là. C'est réel. Mais ce que je vois, c’est ce que notre œil nu édite. C'est la perception.

Un autre scientifique, notre directeur David Anderson, peut manipuler les émotions d’une souris. Quand il allume un bouton, la souris est soudainement très paisible. Lorsqu'il en allume un autre, la souris se bat soudainement. Toute l'agression est contrôlée par un groupe de neurones. C'est donc une autre de mes hypothèses: nous sommes des robots chimiques.

À l'avenir, je pourrais peut-être mettre un casque et télécharger un logiciel, logiciel qui peut activer les neurones - peut-être que je pourrais créer un monde pour vous. C'est possible.

Serait-ce une bonne chose, pensez-vous?

Je parle seulement de la vérité. Aucun bon ou mauvais, aucun jugement de valeur. Bien sûr, le bien ou le mal est très important. Mais pour le moment, je veux simplement vous dire à quel point une technologie puissante, en particulier la technologie des neurosciences, pourrait être à l'avenir.

Où voyez-vous cela aller? Dans 20 ans, en quoi les êtres humains seront-ils différents à mesure que cette technologie évolue?

Je pense que notre technologie a atteint un extrême. Nous avons fait de notre mieux pour changer le monde extérieur afin de satisfaire notre cerveau. Si nous voulons faire plus, nous devons comprendre nos mondes internes. Ainsi, la prochaine étape consiste à pirater le cerveau et ce n’est que si vous le faites que vous pouvez augmenter de manière significative la satisfaction et le bonheur.

Les gens parlent de la quatrième révolution industrielle et beaucoup ont dit que ce serait une intelligence artificielle. Mais je pense que c'est trop étroit. A.I. n'en est qu'une partie. Je pense que cela devrait être la science cognitive. Sans comprendre notre propre intelligence, vous ne pouvez pas avoir d'intelligence artificielle - pas à un niveau très élevé. Et l’intelligence artificielle actuelle, je ne pense pas que c’est une véritable intelligence.

Quand vous regardez A.I., il semble que la méthode actuelle repose sur la collecte et l'extraction d'autant de données que possible. Mais ce n’est pas ainsi que la cognition humaine fonctionne, et on dirait qu’ils ont cessé d’essayer de modéliser A.I. hors du cerveau humain. Est-ce une erreur de retirer l'humain de ce genre de travail?

L’intelligence artificielle a beaucoup de succès, comme l’apprentissage automatique et l’apprentissage en profondeur, et personne ne le nie, mais cela ne devrait pas nous satisfaire. J'utilise toujours l'exemple de mon fils de deux ans. Il peut toujours reconnaître un oncle ou une tante dans la rue. Il ne l'appellera jamais mal. Mais un ordinateur doit être formé des millions de fois pour savoir "C'est un minou, c'est un cookie."

À l'heure actuelle, nous n'enseignons aux machines qu'un seul énoncé de valeur: l'efficacité. La machine optimise l'efficacité. La machine sait toujours comment trouver rapidement le meilleur moyen. Mais si la machine dirigeait le monde, elle devait dire: «Tuez tous les vieillards et les personnes malades à cause de leur poids en ressources», n'est-ce pas? Nous devons donc enseigner aux machines l'équité et la compassion. Mais comment fait-on cela quand on ne sait pas comment les définir?

Pour en revenir à la psychiatrie, nous fondons nos jugements sur des entretiens subjectifs, mais comment transmet-on cette expérience à une machine?

Il y a des gens qui craignent que A.I. va être un risque existentiel. Avez-vous peur que les robots prennent le relais?

Je pense qu'il y a deux types de menace. La première est que cela prend des emplois aux gens. Mais je ne pense pas que ce soit une grande menace. La technologie créera de nouveaux emplois pour les personnes. Il peut y avoir des souffrances, ils ont besoin de temps pour être éduqués ou formés, mais pour les humains, nous nous adapterons.

La deuxième préoccupation est qu'ils pourraient développer une conscience et nous dépasser. C'est théoriquement possible. Ils calculent déjà beaucoup, beaucoup plus vite que nous, mais ils n’ont toujours pas conscience. Il doit y avoir quelque chose de mystérieux que nous ne savons pas. C’est comme un ordinateur sans le bon logiciel.

Certaines personnes disent que les machines ont des droits tels que les droits de l'homme. Ils ont le droit de devenir plus intelligent. Nous ne devrions pas simplement essayer de mettre notre système de valeurs à travers la machine. Peut-être qu'un jour les machines deviendront conscientes d'elles-mêmes et qu'elles devraient avoir leurs propres droits. Je pense que oui, peut-être. Mais ce sera une nouvelle espèce. Pourquoi devrions-nous nous donner la peine de créer une nouvelle espèce? Il y a tellement d'humains qui souffrent encore et qui meurent de faim et tant d'espèces sur la planète qui sont encore en voie d'extinction. Pourquoi créer quelque chose de nouveau? Je pense que le débat actuel autour de cela est très compliqué.

Vous êtes également impliqué dans des investissements en capital-risque autour du cerveau et des neurosciences. Dans ces domaines, où voyez-vous une croissance? Est-ce que ça va être pharmaceutique? Connexions machine-cerveau?

Comme je l'ai dit, il s'agit de recherche fondamentale. C'est une curiosité. Nous cherchons la vérité. Mais avec la découverte de la recherche fondamentale, je pense que cela peut répondre à trois demandes pour toute l'humanité. Le premier que nous appelons traitement du cerveau - pour traiter les troubles mentaux qui se développent si rapidement - sera, je pense, le grand défi à venir. Non seulement les troubles mentaux, mais aussi les maladies neurodégénératives. Nous vieillissons, et les maladies d’Alzheimer et de Parkinson, ce genre de choses vont un jour vous prendre.

La dépression est devenue la maladie numéro un. Je pense que nous pouvons être très utiles pour cela. Nous croyons vraiment que la recherche fondamentale y contribuera beaucoup au cours des 10 à 20 prochaines années.

La prochaine étape consiste à pirater le cerveau et ce n'est que si vous le faites que vous pouvez augmenter de manière significative la satisfaction et le bonheur.

Le deuxième problème que nous appelons le développement du cerveau. Je pense que si nous voulons vraiment profiter à l'humanité, nous devons nous comprendre nous-mêmes et ensuite nous pouvons donner un sens au monde, à la voiture, à la maison, à tout, pour que le monde puisse lire dans vos pensées pour savoir ce que vous voulez, et vous laissez le monde vous satisfaire. Pour vous pirater et changer votre corps par le biais de l'édition génétique. Je pense que ce sont des applications mortelles pour l'avenir.

Le troisième est vraiment notre vision ultime. Nous essayons de répondre à ces grands types de questions, telles que qu'est-ce que la conscience? Qui sommes nous? Et qu'est-ce qui est réel et qu'est-ce que virtuel? Cela peut sembler une discussion trop académique, mais cela compte vraiment pour moi et, je pense, pour beaucoup de gens. Pendant des milliers d’années, c’est là les questions ultimes que toute l’humanité se pose. Et je pense que nous avons peut-être de la chance que notre génération trouve cette vérité.

Tu parlais de dépression. Nous avons vu que les taux de suicide sont en augmentation. Pourquoi pensez-vous que c'est?

Je pense que c'est à cause de la technologie. Je pense que la technologie s'est développée trop rapidement et beaucoup de gens ne peuvent pas l'accepter.

Que voulez-vous dire par technologie?

Vous avez un téléphone dans votre main qui peut vous connecter à n'importe qui. Vous pouvez faire quelque chose en une minute qui vous aurait pris un mois, il y a 10 ou 20 ans. C'est le rythme auquel nous vivons maintenant. Mais je crois que les gens ont une limite de capacité de connexion. Vous ne savez pas comment gérer ces relations. La vitesse de l'information. Il y a tellement d’informations dans votre cerveau, et votre cerveau doit juger oui ou non, parce que de plus en plus de personnes, avec l’aide de la technologie, ont aussi une voix. Il y a tellement de points de vue différents qui inondent votre cerveau et vous devez juger ce que vous aimez, ce que vous voulez.

Je dis que tu cours trop vite. Je ne peux pas te chasser. Je veux juste que tu arrêtes. Je veux vous arrêter, non? Ceci est la technologie. Mais nous ne pouvons pas simplement nous arrêter.

Vous ne pouvez pas simplement enlever la technologie.

Oui, vous ne pouvez pas faire ça. Nous devons donc utiliser la technologie pour résoudre les problèmes générés par la technologie. C’est pourquoi les sciences cognitives, l’étude du cerveau, sont si importantes. Les gens disent: "Oh, la technologie est telle qu'un gars fou peut appuyer sur le bouton nucléaire et le monde disparaît." Ils disent: "C'est de la technologie." Mais nous voulons savoir pourquoi le gars appuie sur ce bouton?

Si la technologie est là pour rester, il semble alors que nous devons nous débrouiller pour nous adapter à la technologie.

Je ne sais pas comment résoudre ce problème. Mais je pense que plus nous comprendrons notre cerveau, mieux nous pourrons atténuer ces troubles mentaux.

Pensez-vous qu'à l'avenir, nous irons au-delà de la simple guérison des troubles mentaux et de la dépression et que nous nous efforcerons de façonner activement notre cerveau pour nous rendre plus intelligents, pour avoir plus de volonté? Est-ce la direction que l'humanité prend?

Je ne sais pas. Il est difficile de dire ce qui est normal et ce qui est anormal. Vous avez dit, ah, peut-être un jour, si notre technologie est assez bonne, alors nous ajustons le cerveau de tout le monde à un état normal s’il est anormal. Mais la question est: qu'est-ce qui est normal? Droite? Même maintenant, tous les soi-disant gens normaux, ils ont de nombreux points de vue différents sur la même chose.

Mais avec une meilleure compréhension de notre cerveau, nous pouvons au moins réduire le tort causé à la société par des actions que tout le monde peut convenir est faux. Le suicide ou le terrorisme, par exemple, ce genre de choses que nous pouvons réduire. Mais dans une société normale, il est difficile pour nous tous de nous améliorer, car nous devons conserver notre flexibilité et la diversité de notre cerveau.

En Corée du Sud, par exemple, ils sont très bons en chirurgie plastique. Alors toutes les belles femmes se ressemblent! Est-ce ce que nous voulons? C’est un jugement de valeur et, à mon point de vue, il vaudrait mieux garder la diversité.

Mais avec une meilleure compréhension de notre cerveau, nous pouvons au moins réduire le tort causé à la société par des actions que tout le monde peut convenir est faux.

Vous avez mentionné la réalité virtuelle comme quelque chose qui vous intéresse. En tant que personne qui a fait fortune dans le divertissement numérique, comment voyez-vous cela façonner l’avenir?

J'ai toujours dit que la version ultime de la réalité virtuelle rêvait. Notre cerveau est assez puissant pour créer une réalité virtuelle capable d'imiter le son et la sensation de la réalité. C’est incroyable.

Alors je pense, pourquoi devons-nous compter sur un casque Google? Nous savons si peu de choses sur notre cerveau. Et si nous pouvions manipuler notre cerveau et continuer notre rêve? Quand je me réveille d’un bon rêve, je suis toujours tellement déçu. Et si je pouvais continuer mon rêve la nuit? Si vous pouvez continuer le rêve, ce serait une énorme industrie. J'ai toujours dit que ce serait le terminateur de l'industrie du divertissement.

J’ai demandé aux scientifiques, y compris à mon institut, s’ils pouvaient imiter la sensation. Actuellement, vous ne pouvez imiter que le son et les éléments visuels. Si vous pouvez ressentir quelque chose, le cerveau pourrait tout imiter. Je pense donc que la version finale de la réalité virtuelle devrait provenir de notre cerveau lui-même. C’est assez puissant.

Nous avons déjà parlé de l’impact de la technologie sur notre bonheur. Existe-t-il un risque que si nous pouvions faire cela avec la réalité virtuelle, cela aggraverait encore les choses?

Je pense que cela ne fait que renforcer les tendances; cela ne changera pas beaucoup. Par exemple, quand j'étais jeune et après l'ouverture et la réforme de la Chine, beaucoup de films ont été introduits de Hong Kong et d'Amérique. Cela a ouvert un nouveau monde. Maintenant, je suis un bon garçon. La seule fois où ma mère m'a grondé, c'est quand j'ai essayé de trouver du temps pour regarder un film chez mon ami. Elle a dit: «Pourquoi voudriez-vous voir ces choses? Ils vont vous rendre accro, ils vont vous faire faire bla, bla, bla. Séries télé, films, ils vous présenteront de mauvaises choses. Vous n’allez pas apprendre. Tu ne vas pas aller travailler. »Puis, dans ma génération, tout le monde a fait la même chose. Quand j’étais à Shanda, les parents de mes utilisateurs me critiquaient tous les jours et disaient que notre produit provoquait une dépendance.

Je pense que si [la technologie] est beaucoup plus vivante, la tendance sera renforcée. Vous constaterez toujours que certaines personnes en sont dépendantes. C’est comme une drogue. Le médicament est si puissant qu'il peut prendre le contrôle de votre cerveau et vous permettre de vous sentir heureux. Mais si cela a le même effet qu'une drogue, notre gouvernement a déjà quelques règlements. Je pense qu'à l'avenir, même si la réalité virtuelle peut générer plus de dépendance, nous pouvons prendre la réglementation des médicaments comme référence. Je pense que cela peut être réglementé.

En fin de compte, vous sentez-vous optimiste quant à la direction que nous prenons avec la technologie et le cerveau? Pensez-vous que nous pourrons nous rendre plus en forme et plus heureux?

Je ne trouve pas de réponse à cela. C’est pourquoi je suis un peu pessimiste. Je pense qu'il y a tellement de problèmes générés par la technologie. Ce que je peux faire, c’est essayer d’utiliser des méthodes scientifiques pour atténuer les conséquences possibles de cette technologie. Mais si nous ne le faisons pas, cela pourrait avoir de très mauvaises conséquences.

Quand j'ai donné de l'argent à une université américaine [CalTech], les médias chinois m'ont critiquée. Mais je pense que le débat actuel ou le conflit actuel ne concerne pas les habitants d'un pays et les habitants d'un autre. Ceci est notre humanité.