Photo par JESHOOTS.COM sur Unsplash

La mort de l'instruction directe

Et pourquoi nous devons le faire revivre.

Les vents de l'éducation soufflent de manière détournée. Quand j'étais au lycée, direct, l'instruction était égale au cours. Après la classe, je me suis assis, classe après conférence, pour apprendre les connaissances et les compétences dont j’aurais besoin pour l’avenir.

J'ai schématisé des phrases en anglais de 9e année et des équations en équilibre précaire en chimie. Grâce à la mémorisation par cœur et à des quantités infinies de pratique, mes compétences se sont développées les unes sur les autres. Non pas que j'aimais cette forme d'apprentissage, mais que j'apprenne.

Bien que ma motivation ait faibli au fur et à mesure de mes études, j'ai toujours su ce que l'on attendait de moi. On m'a explicitement appris ce dont j'avais besoin de me souvenir et de savoir, et j'ai noté ces leçons dans mes notes (à la main, rien de moins).

Quand je suis devenu enseignant en 2005, j’ai utilisé ces mêmes méthodes d’enseignement et d’apprentissage en demandant à mes étudiants de prendre des notes à la main, des phrases avec des diagrammes, de créer des tableaux de vocabulaire, etc., etc.

Mais les vents de l'éducation changent. Au fur et à mesure que ma carrière progressait, les méthodes éprouvées d’enseignement direct ont considérablement évolué.

L'instruction directe est terminée, l'apprentissage par la recherche (ou constructiviste). L'instruction directe est destinée à la vieille école, les enseignants traditionnels sont coincés dans leurs habitudes; l'investigation en apprentissage s'adresse aux plus cool des esprits qui encouragent les étudiants à «découvrir» le contenu de manière intéressante.

Mais pourquoi ne peut-il pas être les deux? Pourquoi devons-nous choisir?

En tant qu'éducateur progressif autoproclamé qui veut éliminer les notes, restructurer les écoles et nouer des relations avec les élèves (halètement), je me suis surpris même en invitant les enseignants à intégrer l'instruction directe dans leur boîte à outils pédagogiques.

Il y a un danger à s'éloigner trop des pratiques d'enseignement fondées sur des preuves. Et de nombreuses recherches soutiennent l’enseignement direct en tant que méthode d’enseignement puissante.

La recherche

Selon le glossaire de la réforme de l'éducation, l'enseignement direct est: «(1) des approches pédagogiques structurées, séquencées et dirigées par des enseignants, et / ou (2) la présentation de contenu académique à des étudiants par des enseignants, comme lors d'une conférence. ou démonstration. "

La première partie de la définition indique qu'un aspect fondamental de l'instruction directe est la présentation structurée et séquencée de l'information. C'est ainsi que la plupart d'entre nous ont été enseignés dans les «vieux jours» de la scolarisation traditionnelle. Grâce à des objectifs explicitement énoncés et à une maîtrise de la matière via des pratiques et des évaluations, les étudiants reçoivent les informations dont ils ont besoin pour développer leurs compétences.

La deuxième partie de la définition est ce qui effraie le plus les enseignants. Le mot «conférence» évoque négativement une classe stricte d’apprenants passifs non impliqués dans le contenu et l’instruction. Cependant, lorsque nous retirons le mot «conférence» de la définition, le mot «présentation» est le plus puissant. Il appartient à l’enseignant de présenter les informations dans un ordre logique et cohérent, qui est la pierre angulaire de la philosophie de l’enseignement direct.

En 2018, des chercheurs en éducation ont étudié la recherche sur l'enseignement direct dans le cadre de leur étude intitulée «L'efficacité des programmes d'enseignement direct: une méta-analyse d'un demi-siècle de recherche». Au total, 328 études ont été analysées entre 1966 et 2016, et les conclusions corroborent les conclusions antérieures sur l'efficacité de l'instruction directe.

Une approche systématique de l'apprentissage est cruciale dans l'apprentissage, mais largement ignorée.

Selon les chercheurs, les bases théoriques de l’instruction directe sont qu’elles «reposent sur l’hypothèse selon laquelle tous les élèves peuvent apprendre avec un enseignement bien conçu. Lorsqu'un élève n'apprend pas, cela ne signifie pas que quelque chose ne va pas avec l'élève, mais plutôt que quelque chose ne va pas avec l'instruction. ”

L'élément clé de l'instruction directe est l'enseignement de la maîtrise. Quelque chose que notre système éducatif ne parvient pas à résoudre à plusieurs reprises.

Pour Robert Pondiscio, chercheur principal au Fordham Institute, Marcy Stein, professeur en éducation, «si vous ne parvenez pas à amener les étudiants à maîtriser les leçons 1 à 60, ils auront des problèmes avec la leçon 70.»

Nous passons les élèves à travers les niveaux scolaires sans preuve de maîtrise. Si un élève reçoit un D en anglais de 8e année, comment pouvons-nous espérer que cet élève possède les compétences requises pour réussir en anglais de 9e année? Nous ne pouvons pas, mais nous l’attendons quand même.

John Hattie, éminent chercheur en éducation, a synthétisé la recherche en enseignement direct en déclarant que «les messages de ces méta-analyses sur l'instruction directe soulignent le pouvoir d'exprimer les intentions d'apprentissage et les critères de réussite, puis d'inciter les étudiants à les atteindre. L'enseignant doit inviter les élèves à apprendre, leur proposer de nombreuses pratiques de délibération et de modélisation, ainsi que des réactions appropriées et de nombreuses occasions d'apprendre. ”

Les recherches ont largement démontré que pour que les étudiants maîtrisent le matériel, ce qui devrait être la pierre angulaire de toute classe, ils doivent ensuite systématiquement renforcer leurs compétences dans un ordre déclaré et explicite.

Kerry Hempenstall, chercheur principal dans le domaine de l’industrie à l’Université RMIT de Melbourne, cite les recherches d’Engleman sur l’importance d’éviter toute ambiguïté dans l’enseignement. Pendant l’enseignement, il est essentiel de réduire au minimum les erreurs, de continuer à se concentrer sur une tâche jusqu’à sa maîtrise et d’enseigner explicitement les compétences essentielles requises.

«Malgré le très grand nombre de recherches soutenant son efficacité, l’ID n’a pas été largement adopté ni mis en œuvre» («L’efficacité des programmes d’enseignement direct»).

Donc quel est le problème? Si l'enseignement direct est une pratique pédagogique valable, pourquoi la plupart des enseignants évitent-ils les techniques d'enseignement explicites?

La perception

Il existe une perception erronée de la manière d'utiliser l'instruction directe. Robert Pondiscio note succinctement que «pour un sous-groupe significatif d’enseignants… la simple pensée d’un programme d’études fixe impose un fardeau intolérable à leur autonomie et à leur créativité».

L'enseignement est un métier prisé pour son autonomie implicite. Nous sommes les rois et les reines de nos salles de classe et nous avons le pouvoir et l'autorité d'enseigner comme nous le voulons. Je ne vais même pas prétendre que je ne jouis pas de l’autonomie que me donne l’enseignement en tant qu’éducateur.

Cependant, le basculement définitif vers les pratiques constructivistes en classe a préséance sur la recherche qui soutient l'enseignement et la pratique explicites des compétences.

Les enseignants veulent avoir la liberté de pouvoir passer d’une idée à l’autre et demandent aux élèves d’établir ces liens cognitifs importants. Cependant, sans bases de compétences et de connaissances, ces sauts dans la pensée supérieure sont impossibles.

Le Dr Kerry Hempenstall cite les chercheurs Lemov, Woolway et Yezzi (2012) qui ont répondu à cet argument en déclarant que: de la capacité de traitement sur les aspects d'ordre inférieur d'un problème et de le réappliquer à des niveaux plus élevés. "

Ainsi, bien que les enseignants encouragent les étudiants à découvrir le contenu, comme la recherche et la synthèse de recherches pour un cours d'anglais ou de sciences humaines, des aptitudes pédagogiques explicites sont nécessaires pour que les élèves puissent s'acquitter de tâches plus complexes. Dans cet exemple, il faut apprendre aux étudiants à localiser des sources, à les évaluer, puis à en tirer des preuves pour appuyer un argument. Quelque chose que j'ai appris à l'université, par la pratique et l'exposition répétées, et non au lycée, par des passages aléatoires de leçons d'analyse.

La beauté est que l'enseignement direct et les approches constructivistes de l'apprentissage partagent tous l'idée que les élèves doivent donner un sens à leur apprentissage. Mais «la différence réside dans la nature des informations données aux étudiants, les théoriciens de l’ID soulignant l’importance de bien choisir et structurer les exemples de manière à ce qu’ils soient aussi clairs et sans ambiguïté que possible», alors que les théoriciens constructivistes apprécient et encouragent le désordre de l’apprentissage ou la l’ambiguïté impliquée dans l’apprentissage d’une nouvelle compétence («L’efficacité des programmes d’instruction directe»).

Il y a un moyen de faire les deux. J'apprécie l'apprentissage basé sur les projets et l'approche de la recherche autant que la personne suivante; Cependant, la recherche qui soutient la façon dont les étudiants apprennent ne peut être ignorée.

Photo par Rita Morais sur Unsplash

La renaissance

Le constructivisme ne doit pas nécessairement être l'agneau sacrificiel. Nous pouvons incorporer à la fois des instructions directes et des enquêtes dans une salle de classe en mettant l'accent sur les leçons et les unités qui échafaudent les compétences nécessaires pour apprendre le matériel.

Nous devons enseigner aux étudiants avant de les laisser libres d'apprendre par eux-mêmes.

Cela commence par les programmes de formation des enseignants. Mon parcours éducatif personnel ne m'a pas beaucoup appris sur l'enseignement. J'ai appris à (en quelque sorte) planifier une unité d'enseignement, mais j'ai été quasiment laissé pour compte lors de ma première année d'enseignement et au-delà.

Afin de vraiment comprendre comment échafauder du matériel de manière logique et cohérente, les enseignants doivent d'abord comprendre le développement du cerveau. Nous supposons souvent ce que l'élève est prêt à apprendre sur le plan du développement sans trop se préoccuper de ce qu'il est physiologiquement prêt à apprendre. Les informations sur le développement des adolescents dans les programmes de formation des enseignants sont rares; cependant, le développement des adolescents devrait être enseigné parallèlement aux pratiques éducatives.

Sans comprendre l'enfant, comment pouvons-nous supposer savoir comment ils apprennent le mieux?

Selon des chercheurs, Paulson, Rothlisberg et Marchant (1998), «l’attention portée aux problèmes de développement est importante parce que les enseignants sont convaincus que la connaissance du développement des adolescents influera sur leurs pratiques d’enseignement».

Avec une compréhension du développement, il est beaucoup plus facile de concevoir des leçons et des pratiques qui reflètent le développement du cerveau en cours.

En plus de la formation des enseignants, les programmes d’enseignement dirigés de l’extérieur, tels que le tronc commun, doivent évoluer de manière notable.

«De nombreuses recommandations actuelles concernant les programmes, telles que celles incluses dans le tronc commun, préconisent des approches dirigées par les élèves et basées sur des enquêtes avec une ambiguïté substantielle dans les pratiques pédagogiques» («L’efficacité des programmes d’enseignement direct»).

Sans que les responsables hiérarchiques reconnaissent l'importance de la recherche en enseignement fondée sur des preuves, la confusion et l'ambiguïté persisteront quant aux meilleures pratiques. Les recommandations du programme doivent s'articuler autour de l'enseignement explicite et de la mise en pratique des compétences de base afin de progresser vers la pensée d'ordre supérieur souhaitée par tant d'éducateurs et d'administrateurs.

Robert Pondiscio, Doug Carnine, professeur émérite à l’Université de l’Oregon: «Nous nous contentons de parler des preuves… nous disons« fondées sur des preuves », car nous devons nous conformer à la nouvelle norme culturelle, mais ce n’est pas une valeur fondamentale. C’est la tradition et l’idéologie qui prévalent dans l’éducation. "

Ah, la tradition. Le classique, "mais nous l'avons toujours fait de cette façon" argument. L'éducation a tendance à pécher par excès de tradition plutôt que d'innovation. Nous préférons jouer la sécurité dans la plupart des domaines et ignorer les preuves en faveur de l’autonomie des enseignants et des programmes.

Il y a un juste milieu. Mais il faut commencer par les décideurs et les responsables de l’éducation avant de retomber sur la pratique des enseignants.

En bref, nous ne nous attendons pas à ce qu'un athlète apprenne à tirer au basketball ou à frapper une balle de baseball sans instructions explicites sur la manière d'accomplir les habiletés. Nous ne nous attendions pas à ce qu'un enfant joue du piano sans lui avoir d'abord montré comment lire les notes.

Dans d’autres domaines, tels que l’éducation physique, la musique et les arts, il existe un échafaudage intentionnel de compétences. Ces compétences se renforcent mutuellement jusqu'à ce que les élèves soient prêts à aborder les aspects les plus créatifs de leurs activités en créant leurs propres schémas d'activité physique ou en composant leur propre musique.

Cette même pratique d'échafaudage devrait être mise en œuvre dans tous les domaines de contenu. Si mes élèves ne savent pas utiliser une virgule, je dois leur enseigner explicitement la modélisation, la pratique et le ré-enseignement. Je ne peux pas m'attendre à ce que mes étudiants comprennent intuitivement comment écrire un paragraphe ou utiliser correctement la ponctuation. Mais pour une raison quelconque, il est devenu normal de jeter un coup d'œil rapide sur le contenu et de passer à autre chose sans maîtrise ni preuve d'apprentissage.

Il n’est jamais trop tard pour s’améliorer et, de par sa nature même, l’éducation devrait être une industrie modelée sur l’amélioration utilisant les dernières recherches. Ramener l'instruction directe à la vie.

Cette histoire est publiée dans The Startup, la plus grande publication d’entrepreneurship de Medium, suivie de +445 678 personnes.

Abonnez-vous pour recevoir nos meilleures histoires ici.