La crise scientifique

Comment les incitations néfastes, la science trompeuse et les scientifiques aigris démontrent le besoin de réforme

Nous faisons confiance aux scientifiques pour nous donner quelque chose d'incroyablement vital: la vérité.

Mais au fil des dernières années, la vérité est devenue de moins en moins importante.

Conflits d’intérêts, incitations perverses, méthodes mal conçues et résultats sensationnalistes ne sont que quelques-unes des nombreuses verrues inconvenantes qui ternissent le visage de la science moderne et la transforment en une entreprise pleine de fausses déclarations et de manque de fiabilité.

Et à ce rythme, ces verrues ne disparaîtront pas de si tôt.

Publier ou périr

«Avec le temps, les personnes les plus performantes seront celles qui pourront exploiter au mieux le système» - Paul Smaldino de l'Université de Californie Merced

Vous pensez peut-être que la fraude constitue une menace majeure pour l'intégrité scientifique. Il s'agit d'une pratique inhabituelle consistant à fabriquer des résultats pour les publier. Cependant, seulement environ 0,05% de toutes les publications scientifiques sont frauduleuses, ce qui en fait un problème très marginal. Au lieu de cela, les problèmes d'intégrité scientifique sont beaucoup plus endémiques et enracinés. Ils vont même jusqu'aux revues les plus prestigieuses.

Certaines recherches récentes ont montré que les revues les plus prestigieuses et les plus respectées «ont du mal à atteindre une fiabilité moyenne». En fait, l’étude a révélé que les revues les plus prestigieuses avaient tendance à être moins fiables, car leurs publications risquaient davantage d’être sensationnalisées et déformées afin de susciter un plus grand intérêt et de paraître plus novatrices. De plus, ces études avaient tendance à avoir des méthodologies pires parce que les chercheurs accordaient la priorité aux bons résultats par rapport à des méthodologies robustes.

Alors, pourquoi les scientifiques chercheraient-ils des solutions rapides et présenteraient-ils faussement leurs données? Aujourd'hui, les scientifiques sont poussés à publier le plus souvent possible et dans les meilleures revues possibles afin de poursuivre leur carrière, ce que l'on appelle l'incitation à «publier ou périr». Parce qu'ils sont poussés à publier beaucoup et parce qu'ils sont récompensés par des revues pour avoir des résultats plus voyants et intéressants, ils choisissent souvent des méthodologies simples qui donneront les résultats souhaités. Pire encore, ces résultats semblent alors plus intéressants et prometteurs qu’ils ne le sont réellement.

En bref, la publication de résultats de recherche activement biaisés est à la fois bénéfique pour les scientifiques et défavorable pour la science.

Une corrélation positive entre les biais et l'impact de la recherche extraite de cet article.

Les scientifiques vont plus loin en exploitant le système. Il y a beaucoup de bons exemples de cela. Premièrement, une bonne science devrait souvent conduire à des résultats peu concluants ou négatifs, mais il est de notoriété publique que la majorité des études aboutissent à des résultats positifs. C'est ce que l'on appelle le biais de publication et il est apparu parce que les scientifiques sont incités à publier des études réussies.

Deuxièmement, de nombreux scientifiques demanderont à des entreprises de l’argent pour faire des recherches sur leurs produits ou pour mener des études qui finiront par se heurter à un énorme conflit d’intérêts. L'Université du Maryland a publié une étude sur les effets du lait au chocolat Quarter Fresh, financée par la société elle-même.

Enfin, les données seront souvent falsifiées ou tirées dans des conclusions discutables pour donner l’impact de l’étude à ce qu’elle soit réellement ou pour rendre les résultats positifs.

En outre, le besoin constant de «publier ou de périr» peut pousser les scientifiques à leurs limites et est lié aux problèmes de santé mentale des chercheurs scientifiques.

Mais qu'en est-il de l'examen par les pairs? Dans tout article scientifique, les chercheurs subissent un examen critique des soumissions par le biais d’un «examen par les pairs» afin de s’assurer que les informations publiées sont de bonne qualité scientifique. Idéalement, cela devrait éliminer les mauvaises recherches, mais malheureusement, ce n’est pas souvent le cas.

La pandémie d'évaluation par les pairs

L'industrie de l'édition scientifique est l'une des industries les plus lucratives au monde, valant des milliards de dollars, un fait qui en soi est incroyablement méfiant. Vous ne le saviez peut-être pas, mais l'édition scientifique est la plus rentable de l'industrie de l'édition, encore plus que l'industrie du film et de l'enregistrement avec une marge bénéficiaire énorme de 36%. En effet, contrairement à d’autres industries, l’édition scientifique n’a pas besoin de payer ses contributeurs ni, en un sens, nombre de ses rédacteurs. Les scientifiques doivent non seulement publier leurs travaux gratuitement afin de bénéficier d'une visibilité et d'un prestige, mais ils doivent également travailler bénévolement pour mener une évaluation par les pairs. En d'autres termes, les scientifiques sont payés (en grande partie) par le gouvernement pour effectuer des recherches et doivent ensuite privatiser leur travail gratuitement, qui leur est ensuite revendu pour un énorme profit; le pire de tout, très peu de récompense va aux chercheurs qui ont fait le travail en premier lieu.

Le biologiste de Berkeley, Michael Eisen, a écrit dans un article paru en 2003 dans le Guardian que l’état de la publication scientifique, aussi pervers et inutile qu’alors qu’aujourd’hui, «devrait être un scandale public».

En partie parce que les pairs examinateurs ne sont pas incités à bien faire leur travail, il a été démontré que l’examen par les pairs lui-même était pratiquement inutile comme moyen de contrôle de la qualité. Des recherches menées sur plusieurs décennies, de 1982, 2000, 2002, 2006, 2010 et même 2018 (mentionnées précédemment) ont montré à maintes reprises que l'évaluation par les pairs était inefficace et même, dans certains cas, peu supérieure au hasard.

En gardant tout cela à l’esprit, il n’est pas surprenant que Richard Horton, éditeur chez Lancet, ait appelé le processus d’évaluation par les pairs:

"Injuste, inexplicable ... souvent insultant, généralement ignorant, parfois stupide et souvent faux."

La crise de réplication

La vraie cerise sur le gâteau est le fait que la réplication, un autre aspect essentiel de la science, fait face à une crise de grande ampleur.

La réplication est un élément important pour garantir la fiabilité et la fiabilité des résultats. En effectuant une deuxième recherche, il est possible de voir s’il ya des problèmes avec l’étude initiale, mais aujourd’hui, de nombreuses études nouvelles et importantes ne sont pas reproduites. Une étude menée en 2015 a révélé que 40% des recherches psychiatriques les plus importantes jamais réalisées n'avaient jamais été reproduites. Parmi celles-ci, beaucoup ont trouvé des résultats contradictoires ou identiques à ceux de l'étude initiale, mais avec des résultats beaucoup plus modestes. effets.

Cette crise est en partie due au fait que certaines études ne peuvent pas être reproduites, mais dans la plupart des cas, le véritable problème est le manque d'incitation.

En termes simples, personne ne veut financer ou publier des études de réplication, car elles sont perçues comme étant moins importantes que l’étude initiale. Les scientifiques ne sont pas incités à mener des études de réplication, car ils ont beaucoup moins de chances d'être publiés ou d'obtenir un financement. Ainsi, la plupart ne se soucient jamais de vérifier le travail de chacun en répliquant, malgré son rôle essentiel en matière de contrôle de la qualité.

Il en résulte que nombre des études les plus importantes publiées ne sont jamais vérifiées par leurs pairs.

En raison de ces problèmes, et de nombreux autres, le monde de la publication scientifique a désespérément besoin de réformes. L’intégrité et la morale de la recherche suivent une tendance à la baisse préjudiciable et le résultat pourrait être un

Mais nous pourrions peut-être résoudre ce problème juste avant qu’il atteigne la fin de sa pente descendante dangereuse. De nombreuses institutions, de Nature à Welcome Trust, demandent des réformes dans la manière dont la science est appliquée. Certains exigent que les examens par les pairs deviennent publics, d'autres demandent au gouvernement de mieux réglementer le secteur de l'édition scientifique exploitante. Avec la montée de la désinformation ces dernières années, il y a une chose sur laquelle toutes les parties peuvent s'entendre:

Les bonnes pratiques scientifiques sont plus importantes que jamais.