Nous ne pouvons pas combattre les fausses nouvelles si nous ne les comprenons pas vraiment

Les médias sociaux créent de vrais problèmes pour le monde, mais les paniques morales l'emportent encore largement sur la réalité. C’est une recette pour un désastre politique.

Crédit: darenwoodward / iStock / Getty Images Plus

Même à l'heure actuelle, plus de deux ans après les élections de 2016, le débat sur l'influence des médias sociaux sur notre système politique repose encore largement sur des anecdotes effrayantes (plus de 50 000 comptes d'imposteurs de Twitter sement le chaos!) générations de théoriciens du complot!). En conséquence, les gouvernements du monde entier prennent des mesures pour contrer les campagnes de désinformation, souvent basées sur des compréhensions erronées ou des impulsions non libérales. Il est temps que ce débat devienne sérieux et commence à s’appuyer sur des recherches et des preuves concrètes.

Une rapide vérification de la réalité en premier. Les médias sociaux créent de vrais problèmes pour le monde, mais les paniques morales aboutissent rarement à une bonne politique. Prenez le débat sur les sites à but lucratif factuels dont le contenu a été partagé des millions de fois sur Facebook au cours de la période précédant les élections de 2016. Ces sites ont certes pollué le débat public, mais contrairement à certains rapports, il n’ya aucune preuve qu’ils soient responsables de la victoire de Donald Trump.

En réalité, les recherches que j'ai co-écrit montrent que la plupart des internautes n'ont pas visité ces sites du tout en 2016. Le même principe s'applique aux publicités politiques Facebook, qui ont encore une portée assez limitée en 2018 par rapport aux publicités télévisées; deepfake videos in policy, une idée dans laquelle la couverture médiatique dépasse radicalement les preuves d'une crise; et les opérations russes de piratage et d’information, une violation inquiétante de notre souveraineté démocratique qui était néanmoins relativement peu importante pour le résultat électoral de 2016.

Ces craintes exagérées quant à l’influence de l’information en ligne rappellent les paniques passées sur l’influence de la télévision et de la radio. En réalité, les informations provenant de robots, de trolls russes et de faux sites Web d’information ne représentent qu’un très faible pourcentage des informations que nous voyons en ligne et il est peu probable que cela change l’esprit de beaucoup de gens.

Compte tenu de ces réalités, nous devrions être prudents avant de donner aux entreprises privées telles que Facebook ou aux gouvernements la possibilité de s’engager dans des interventions sans précédent dans le débat politique national sur les plateformes de médias sociaux. Cependant, des arguments fondés sur des preuves pour une action mesurée peuvent encore être présentés.

Premièrement, nous devrions nous préoccuper des autres formes d’influence autres que la persuasion de masse. La plupart des fausses informations sont consommées par une petite minorité de personnes politiquement actives qui ont déjà des régimes d'information extrêmement biaisés. Leur partage et leur consommation de ce contenu douteux l'ont élevé dans le débat national et l'ont aidé à pénétrer dans les institutions traditionnelles, telles que les partis et les groupes d'intérêts. La manière dont les médias sociaux amplifient les points de vue marginaux et leur permet d'influencer le débat public et les groupes intermédiaires de la société devrait donc être une préoccupation plus grande que la propagande de masse.

De plus, nous devrions considérer les dégâts que ces phénomènes pourraient infliger s’ils atteignaient plus d’Américains. Il est peu probable que les nouvelles et les actions russes aient remporté l'élection de Trump, mais elles ont montré à quel point les médias sociaux peuvent constituer un refuge pour la désinformation - un précédent inquiétant qui pourrait attirer des éditeurs plus douteux et des opérations d'influence étrangère à une échelle beaucoup plus grande. De même, les publicités de campagne sur Facebook touchent actuellement peu d’Américains, mais représentent une part croissante de la publicité politique. Les effets de la publicité douteuse et non divulguée sur la plate-forme pourraient donc être beaucoup plus importants à l'avenir si les contrôles réglementaires ne sont pas activés.

Nous devons également faire respecter et défendre les principes de politique et de réglementation qui s'appliquent même aux volumes relativement faibles de fausses nouvelles et d'exposition publicitaire en ligne que nous observons actuellement. Les exigences de transparence et de divulgation dans les publicités de campagne sont déjà en place sur d’autres médias - pourquoi ne devraient-ils pas s’appliquer également en ligne? Dans cette optique, des lois contre l'ingérence étrangère dans les élections et le piratage informatique existent déjà et devraient être appliquées avec vigueur lorsqu'elles sont violées.

Nous devons être prudents avant de donner aux entreprises privées telles que Facebook ou aux gouvernements la possibilité de s’engager dans des interventions sans précédent dans le débat politique national sur les plateformes de médias sociaux.

Dans d'autres cas, les médias sociaux mettent en évidence un problème plus vaste qui appelle une solution plus complète. «L'argent noir», qui fait référence aux efforts d'influence politique dont les bailleurs de fonds ne sont pas divulgués, imprègne de plus en plus notre système politique. Ce type de dépenses non divulguées a lieu sur les médias sociaux, mais il n’est pas spécifique au format et peut facilement être transféré sur différents médias si le problème est traité à la pièce. De même, comme le note Alex Stamos, ancien responsable de la sécurité sur Facebook, les formes de ciblage publicitaire en ligne les plus invasives pour les consommateurs sont en réalité le résultat de courtiers de données extérieurs à la société qui agrègent des données et les mettent en correspondance avec les consommateurs - et non avec les entreprises de médias sociaux elles-mêmes. Ce processus a également lieu dans les communications hors ligne - par exemple, dans le publipostage que vous recevez à la maison. Toute tentative de répression du suivi et de l'agrégation des informations sur les consommateurs doit prendre en compte les courtiers en données et la mise en correspondance des individus sur les plateformes, et pas seulement ce que les entreprises suivent et enregistrent.

Enfin, toute politique de médias sociaux fondée sur des preuves devrait prendre en compte les retombées potentielles sur la confiance dans la couverture médiatique légitime. Les recherches que j'ai menées auprès de mes étudiants ont révélé qu'alors que les avertissements généraux sur la présence de fausses informations réduisaient efficacement la confiance dans l'exactitude des faux titres, ils diminuaient également la confiance dans les grands titres des médias. En outre, même des algorithmes très précis destinés à réduire l'importance des faux reportages peuvent facilement finir par supprimer fréquemment les articles de presse authentiques qui dépassent encore largement les faux.

Si nous pouvons garder ces principes à l'esprit, nous pouvons éviter les efforts malavisés de régulation des médias sociaux qui pourraient faire plus de mal que de bien.

Divulgation: la recherche de Nyhan sur la désinformation en ligne a reçu un financement de Facebook, qui n’a aucun contrôle sur son contenu ou sa publication.