Qui a dit que vous aviez besoin de la permission de vous étudier?

Sara Riggare ne peut pas terminer son doctorat car un comité d'éthique lui a dit qu'elle avait d'abord besoin de leur approbation.

Selon les autorités, la scientifique Sara Riggare aurait dû obtenir une approbation éthique pour son travail - même si elle est son propre sujet de recherche. Illustration de Calum Heath

Sara Riggare, atteinte de la maladie de Parkinson, mène depuis six ans des recherches sur elle-même dans le cadre de son doctorat au prestigieux institut Karolinska en Suède. À l'aide d'applications mobiles, elle suit ses symptômes, son sommeil et ses activités.

Elle n’est pas unique en la matière: de nombreuses personnes surveillent elles-mêmes leurs applications et leurs appareils portables comme Fitbit et Apple Watch, une tendance encouragée par le mouvement plus large de Quantified Self, où les «lifeloggers» suivent tout, de leur glycémie à leur microbiome, en passant faire des expériences sur eux-mêmes.

Mais Riggare va plus loin que la plupart en utilisant son auto-expérimentation pour contribuer à la science - y compris en publiant des études sur elle-même. Dans une étude du Journal of Parkinson’s Disease, elle décrit l’utilisation d’une application pour smartphone qui mesure la vitesse de frappe du doigt pour évaluer l’évolution des effets de ses médicaments contre la maladie de Parkinson au cours de la journée. Dans le cadre d’une autre étude examinée par les pairs, elle s’est évaporée avec une cigarette électronique, puis a suivi et analysé les effets de la nicotine sur ses symptômes de Parkinson. Elle a recueilli des informations importantes sur la santé issues des deux études, notamment que la nicotine semblait réduire les mouvements involontaires qui sont un effet secondaire fréquent d'un médicament.

Mais plus tôt ce mois-ci, Riggare a été informée par un comité de thèse qu’elle ne serait pas en mesure de défendre son doctorat en novembre, comme prévu. La raison? Elle n’a pas obtenu l’approbation d’un comité d’éthique avant de mener ces études. Aucune loi ne l’empêche explicitement d’expérimenter elle-même en tant que personne privée, mais son comité de thèse a interprété une loi suédoise appelée Loi sur l’évaluation éthique comme signifiant qu’elle devrait d’abord obtenir cette autorisation, ses expériences étant considérées comme une recherche.

"La loi suédoise sur l'examen éthique stipule que la recherche sur des êtres humains dans l'intention d'affecter physiquement un chercheur ne peut être effectuée qu'après l'obtention d'un permis éthique", a déclaré l'Institut Karolinska dans un communiqué transmis à NEO.LIFE. «La raison en est que les sujets de recherche doivent être protégés. En tant qu'étudiante au doctorat, Sara Riggare fait partie d'un groupe de recherche qui comprend ses superviseurs. Le groupe de recherche ne peut effectuer d’expériences sur des êtres humains sans autorisation éthique, même si la personne en fait partie. ”

Quelqu'un devrait-il avoir le pouvoir d'empêcher les gens de faire des expériences sur eux-mêmes - ou de pouvoir refuser le crédit pour la science produite par les auto-expérimentateurs?

En d'autres termes, le comité des thèses a considéré que les deux études qu'elle avait effectuées en vue de l'obtention de son diplôme étaient inadmissibles. L’Institut Karolinska exige que les doctorants publient au moins deux articles dans des revues à comité de lecture avant de pouvoir défendre leur thèse. Si Riggare ne peut obtenir une approbation rétroactive pour ses recherches, elle devra faire plus de recherches, ce qui pourrait prendre des années.

Riggare était déçu. (Elle a annoncé la décision sur Facebook et les blogs du public, mais a refusé de se rendre disponible pour une interview, évoquant son état de santé et sa charge de travail.)

À l'ère des patients autonomes et des scientifiques indépendants qui collectent en permanence des données sur eux-mêmes à propos d'applications et d'appareils intelligents, la recherche axée sur le patient soulève d'importantes questions. Quelqu'un devrait-il avoir le pouvoir d'empêcher les gens de faire des expériences sur eux-mêmes - ou de pouvoir refuser le crédit pour la science produite par les auto-expérimentateurs?

«Bien entendu, nous, en tant que société, devons nous assurer que toutes les recherches médicales sont menées de manière éthique», a écrit Riggare dans son message. «Nous avons également la responsabilité collective de veiller à ce que nos règles et réglementations soient adaptées à la journée et à l’âge dans lesquels nous vivons.»

Qui expérimente sur qui?

La recherche médicale a en fait une longue histoire d’auto-expérimentation. Et dans de nombreux cas, cela a été annoncé. Werner Forssmann, qui a effectué le premier cathétérisme cardiaque sur lui-même, et Barry Marshall, qui s’est donné des ulcères pour prouver qu’ils étaient dus à une infection bactérienne, ont tous deux remporté le prix Nobel pour leurs expériences extrêmes.

À l'Institut Karolinska, de renommée mondiale, les lauréats du prix Nobel donnent leur conférence dans la salle de conférence Aula Medica. Image par Ainali / Wikipedia

Depuis les années 1970, toutefois, le monde de la recherche a évolué vers un système dans lequel les études impliquant des sujets humains doivent d'abord être examinées et approuvées par un comité d'éthique. Cette exigence visait à prévenir les abus commis sous le couvert de la recherche médicale, comme l'expérience Tuskegee, dans laquelle des hommes afro-américains atteints de syphilis étaient délibérément laissés sans traitement.

Aux États-Unis, un comité d’étude institutionnel ou une CISR est habilité à approuver ou à opposer son veto à une étude, ou à demander des modifications; d'autres pays ont leurs propres versions. Leur but est de protéger les participants humains. Pour ce faire, ils doivent notamment s’assurer que les chercheurs fournissent aux volontaires des informations claires sur les risques éventuels de l’étude et obtiennent le consentement éclairé des participants - c’est-à-dire que les participants comprennent parfaitement ce dans quoi ils s’engagent et qu’ils y consentent quand même. .

«La raison d'être des comités d'éthique tient à l'asymétrie de l'information dans la recherche», déclare Mad Price Ball, directrice exécutive d'Open Humans Project, une plateforme qui vous permet de télécharger, de connecter et de stocker vos données de santé. Cette asymétrie signifie que les volontaires en savent généralement beaucoup moins sur les risques que les chercheurs.

L'auto-expérimentation change cependant la formule. Dans ce cas, le chercheur qui connaît le mieux l’étude est également son volontaire.

«Lorsque le chercheur et le participant ne font qu'un, l’idée qu’ils ne sont pas suffisamment informés, mais qu’un comité d’éthique est, à mon avis, idiot», déclare Michelle Meyer, bioéthicienne et avocate chez Geisinger Health System en Pennsylvanie.

Elle note que dans certaines circonstances, l'auto-expérimentation peut soulever des préoccupations éthiques. Par exemple, les étudiants des cycles supérieurs pourraient éventuellement se sentir obligés de faire des recherches sur eux-mêmes pour être publiés ou faire une thèse.

"Vous pouvez imaginer l'investigateur principal d'un laboratoire en train de dire:" Nous allons tous tester cela nous-mêmes ", dit-elle. "Ce n’est pas parce qu’ils sont tous co-investigateurs d’une étude que les différences de pouvoir ne peuvent être troublantes."

Mad Price Ball craint de perdre la science produite par des personnes comme Riggare.

Christian Munthe, professeur de philosophie pratique à l’Université de Göteborg en Suède et membre de la délégation pour l’éthique médicale de la Société suédoise de médecine, se dit d’accord avec l’analyse de la législation suédoise par le Karolinska Institute. Cependant, dit-il, «la faute juridique incombe officiellement au chef de département de l’unité dans laquelle la recherche du candidat a été entreprise. C'est en outre une bonne raison pour que la candidate demande et obtienne une compensation sous la forme d'une prolongation du financement du doctorat pour le temps perdu, afin qu'elle puisse terminer sa formation de doctorat de manière appropriée. "

Selon Meyer, aux États-Unis, de nombreuses RIR ont adopté une position similaire: si vous faites de la recherche et que des sujets humains sont impliqués, vous êtes un sujet humain, même si vous êtes également le chercheur.

«Je pense que la discussion porte sur le point de savoir si cette politique est appropriée ou non», déclare Meyer, ajoutant que les RIR n’étaient pas conçues dans un esprit d’auto-expérimentation.

Ball s'attend à ce que d'autres chercheurs scientifiques, y compris aux États-Unis, se voient également refuser le crédit de leur travail, et craignent que cela encourage une «aversion inconsidérée au risque» dans la recherche. De plus, dit Ball, il existe un réel problème quant à la perte de la science produite par des personnes comme Riggare: «Une fois les connaissances acquises, devriez-vous vraiment décider de jeter tout un travail dans la benne à ordures? C’est une question d’éthique grave.