Pourquoi au moins la moitié de ce que vous pensez savoir à propos de la psychologie est erronée

Si vous avez lu les actualités liées au domaine de la psychologie au cours des dernières semaines, vous avez probablement remarqué un sujet qui a été abordé régulièrement. c'est l'inquiétude liée à l'incapacité de reproduire les résultats des études. La recherche en psychologie est nécessaire pour résister à certains tests de rigueur. L'un d'entre eux est la capacité de reproduire les résultats. Dans un rapport de recherche, on s'attend à ce que suffisamment de détails soient fournis pour permettre à d'autres personnes de reprendre l'étude. La raison en est de s'assurer que la recherche est menée correctement, qu'elle est aussi exempte que possible de préjugés et que les résultats sont valides. Si toutes ces choses sont vraies, les autres qui mènent la même expérience de la même manière devraient obtenir les mêmes résultats. Les études les plus significatives publiées sur le terrain au fil des ans ont été reproduites parfois avec succès, mais pas toujours. Dans la majorité des cas où l'on pense que la recherche a été effectuée correctement, d'autres personnes suivant la même procédure ont réussi à répéter les résultats.

Au cours des dernières années, une équipe internationale de 186 psychologues a tenté de répéter plusieurs études publiées afin de déterminer s’ils pouvaient obtenir les mêmes résultats. Le projet, appelé Many Labs 2, a été créé pour déterminer dans quelle mesure la variabilité du succès de la réplication peut être attribuée au groupe de sujets échantillonnés. Cela visait à confirmer la croyance populaire selon laquelle, lorsque les résultats de recherche en psychologie ne parviennent pas à se reproduire, cela est probablement dû aux différences dans la population de sujets dans les différentes études.

L’équipe de recherche de Many Labs 2 a répliqué 28 expériences psychologiques. Afin de garantir les meilleures chances de succès et de démontrer l'explication supposée de tout échec, des échantillons de grande taille ont été utilisés et plus de 60 laboratoires du monde entier ont fourni des données d'échantillonnage pour tester chaque résultat. Cela a permis d'obtenir un échantillon similaire à celui utilisé dans l'étude initiale et d'effectuer la même procédure sur des échantillons différant à des degrés différents de celui utilisé dans l'étude initiale. On s’attendait à ce que les études se répliquent dans le cas de l’échantillon qui est similaire à celui de l’origine et échouent à se reproduire à des degrés différents en fonction de la différence entre les échantillons et celui de l’origine.

Sur les 28 études, seules 14 pourraient être répliquées. Lorsque les résultats ont été répliqués, ils ont été répliqués dans la plupart des échantillons, avec parfois des variations dans l’ampleur des résultats. Si les résultats n'étaient pas répliqués, la réplication échouait, avec peu de variation entre les échantillons et les contextes. Ces résultats sont incompatibles avec l'explication selon laquelle les échecs de réplication sont généralement dus à des différences dans les échantillons.

Ce projet est le plus récent des six principaux projets de réplication publiés dans les sciences sociales et comportementales depuis 2014. Au cours d’une étude antérieure de trois ans, le projet de reproductibilité Open Science Collaboration avait tenté de reproduire 100 études de psychologie antérieures. Ces chercheurs n'ont pu reproduire les résultats que 40% du temps. D'autres projets ont été en mesure de reproduire les résultats environ 60% du temps avec d'autres projets similaires aux résultats de Many Labs 2 ne pouvant reproduire les résultats de la recherche qu'environ 50% du temps.

Certains ont noté que le fait de ne pas reproduire les conclusions ne constituait pas une exception au cours des dernières années. En fait, il est considéré comme la norme de ne pouvoir reproduire que la moitié des recherches issues de recherches en psychologie. Ed Young, de The Atlantic, résume le mieux cette crise:

"Ironiquement, il semble que l'une des découvertes les plus fiables en psychologie soit que seulement la moitié des études psychologiques puissent être répétées avec succès."

Raisons possibles de l'impossibilité de reproduire les résultats: devrais-je être inquiet?

Ces projets de réplication ont été générés par le souci qu’en raison de la pression exercée en faveur de la publication dans les universités, les chercheurs risquent de ne pas générer de résultats fiables. Il est également à craindre que les chercheurs ne soient pas assez avisés dans la manière dont ils conduisent les études pour obtenir des résultats rapidement. Les chercheurs peuvent aussi être peu scrupuleux, car les études avec des résultats négatifs ne sont pas souvent acceptées pour publication. Lorsque des études mettent souvent des années à se réaliser, les résultats académiques négatifs peuvent signifier l’impossibilité de publier à un taux suffisamment élevé pour justifier une titularisation et une promotion.

Pourtant, la recherche dans le domaine de la psychologie est utilisée à des fins pratiques, telles que la validation empirique de traitements bénéfiques pour certaines affections et d'autres efforts pour améliorer la qualité de vie des individus dans des circonstances très variées. Si la recherche sur laquelle de telles décisions sont fondées n'est pas valide ou fiable, des dommages peuvent en résulter. C’est la plus grande source de préoccupation concernant la mesure dans laquelle les résultats de la recherche peuvent être reproduits.

Une autre raison possible de l'impossibilité de reproduire les résultats peut être liée à la pression exercée pour publier et aux revues doivent attirer de nouveaux lecteurs qu'elles peuvent retenir. Étant donné que les scientifiques ont besoin de publier et que les éditeurs de revues sont désireux de publier de nouvelles découvertes intéressantes, certaines études, bien que uniques, ne fournissent pas forcément des informations utiles. Cela peut être dû au fait que certains chercheurs peuvent tenter de tirer parti des tendances, en étudiant uniquement les sujets susceptibles de plaire aux lecteurs.

Par exemple, une des études qui ne se répète pas a examiné si la religiosité autodéclarée changerait chez les sujets de test à qui on avait demandé de regarder l'image de la sculpture d'Auguste Rodin «Le penseur». L'étude a révélé que les gens devenaient moins religieux. après avoir examiné cette image.

"Notre étude rétrospective était carrément stupide", a déclaré Will Gervais, professeur agrégé de psychologie à l'Université du Kentucky et principal chercheur de l'étude. Gervais a déclaré que son étude initiale survenait à un «retournement aléatoire des données». Mais en général, les résultats ont peut-être été uniques et donc intéressants, s'ils avaient eu lieu, au final, l'étude n'avait aucune valeur pratique.

Constatant qu'après avoir vu la sculpture de Rodin Le Penseur, les gens devenus moins religieux ne pouvaient pas être reproduits.

"Une autre étude qui ne s'est pas répétée a examiné ce qui a été inventé, à savoir" l'effet Google ". Cela signifie que les gens ont du mal à se souvenir de choses qu'ils pensent pouvoir trouver facilement en ligne. Cette étude a bénéficié d'une large couverture médiatique, notamment dans le Washington Post. Comme un psychologue l’avait alors déclaré à la Poste, «avec Google et d’autres moteurs de recherche, nous pouvons décharger certaines de nos demandes de mémoire sur des machines». Cependant, les tentatives faites pour répéter ces résultats n’ont pas révélé un tel «effet Google».

C’était une autre étude qui avait peut-être un intérêt élevé, mais peu pratique. Notre mémoire et notre capacité de stockage sont limitées, de sorte que les humains ont toujours eu besoin de moyens pour déterminer quelles informations sont importantes à retenir et celles qui ne le sont pas. Se souvenir de choses, en particulier de choses quotidiennes, que nous pouvons rapidement rechercher en ligne à une époque où la technologie mobile signifie que nous avons cette capacité à portée de main à tout moment, peut prendre une place inutile dans nos mémoires. Cela semble être du bon sens et n’a pas non plus d’utilisation pratique. Donc, indépendamment du fait qu’elle n’ait pas été reproduite, les informations qui auraient pu être fournies par une telle étude n’auraient pas été particulièrement utiles, même si elles avaient été fiables.

Parmi les autres résultats qui n'ont pas pu être reproduits, citons les résultats d'un certain nombre d'études de psychologie classiques réputées fiables, notamment les suivants:

  • Imiter des expressions faciales gaies peut réellement améliorer l’humeur des gens
  • Résultats du test de guimauve (le degré auquel vous pouvez résister à manger une guimauve à 5 ans prédit la réussite future à l'école et dans la vie.)
  • Prendre une pose puissante (mains sur les hanches, position large) vous fera sentir plus puissant
  • L'exposition à des mots relatifs au vieillissement vous fera marcher plus lentement
  • Nettoyer vos mains diminuera votre sentiment de culpabilité
  • Les bébés naissent avec le pouvoir d'imiter les expressions du visage
  • Une affiche des yeux fixés sur le mur nous rend plus honnête
  • Renifler de l'ocytocine ou «l'hormone du câlin» vous rendra plus confiant
  • Être rappelé à l'argent nous rend égoïstes
  • L’amorçage social ou la réflexion sur quelque chose à un moment donné peut affecter plus tard des opinions ou des comportements apparentés (par exemple, les personnes qui construisent des phrases en utilisant des concepts tels que l’hostilité ou la gentillesse, auxquelles on demande ensuite de noter la vignette d’un homme sont plus susceptibles de le décrire comme hostile. ou genre selon le concept qui leur a été donné pour créer des phrases avec.)
  • La volonté est une ressource personnelle finie qui peut être épuisée (le sujet d'un livre très bien accueilli, Willpower, par le psychologue social Roy Baumeister et le journaliste John Tierney en 2011).
  • L'exposition à la chaleur incite les gens à croire davantage au réchauffement climatique
  • L'ordre de naissance au sein d'une famille peut prédire l'altruisme

Conclusions

En psychologie aujourd'hui, il semble y avoir une pression pour être publié à tout prix. Ce n'est pas quelque chose de nouveau, comme le suggère l'idiome séculaire, «Publier ou périr». Mais alors qu'avant Internet, on attendait plus de rigueur et les études de recherche étaient davantage axées sur les implications pratiques. Désormais, la tendance à vouloir «viraliser» les travaux a entraîné moins de soins et plus de biais dans les études de recherche. Le but de la recherche a changé, passant d’étudier quelque chose qui a une valeur pratique à celui d’obtenir le nom du chercheur dans les journaux en plus d’assurer la sécurité de l’emploi. Cela peut aussi être encourageant pour les institutions, car l’éducation est entrée dans une économie de marché où les écoles se disputent les meilleurs étudiants, le plus d’argent des frais de scolarité, le plus grand nombre de subventions et de financements fédéraux et les professeurs les plus en vue. Faire des études juste pour être publié et devenir populaire ou célèbre n’est pas considéré aussi négativement qu’il l’était.

La recherche est également affectée par la réduction de la durée d’attention, influencée par le fait que l’information est au bout des doigts, ainsi que par la tendance des personnes à annuler rapidement un résultat de recherche s’il ne capte pas immédiatement leur attention. Cela signifie que les chercheurs peuvent se concentrer davantage sur l'intérêt des gens plutôt que sur des implications pratiques et utiles. Pourtant, certains des leaders sur le terrain ne considèrent pas que cela pose problème.

"Vous pouvez dire:" Oh, c’est terrible, cela n’a pas été reproduit. "Ou vous pouvez dire:" C’est ainsi que fonctionne la science. Ça évolue. Les gens font plus d’études », a déclaré Barbara Jasny, rédactrice en chef adjointe de Science. “Tous les papiers ne seront pas parfaits quand ils sortiront.”

Pourtant, ce n'est pas le message à envoyer aux chercheurs sur le terrain. Cela suggère que les erreurs ne sont pas un si gros problème et si les résultats d’une étude ne peuvent pas être reproduits avec la même méthode et avec un échantillon de sujets équivalent, de nouvelles études ultérieures pourraient corriger tous les problèmes rencontrés. Ce n'est pas la façon de faire de la recherche.

Le défaut fondamental de tous ces arguments est que la chose la plus importante concernant la recherche en psychologie et en sciences sociales et comportementales a été oubliée. La recherche n’a pas pour but de faire connaître le chercheur ou de lui permettre de conserver son emploi. Il ne s'agit pas de titiller le lecteur ou d'obtenir le statut de «viral». C'est produire une sorte d'implication pratique qui a une utilité utile. Ce n'est que lorsque nous rétablirons cet état d'esprit que la recherche sera à nouveau effectuée de manière à pouvoir être reproduite car elle est effectuée correctement pour les bonnes raisons.